Решение № 2-158/2020 2-7939/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020г.

16RS0046-01-2019-004316-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к ГХЗ, ГСГ о взыскании расходов, понесенных на строительство дома, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ГХЗ, ГСГ о взыскании расходов, понесенных на строительство дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ГХЗ, ГСГ о взыскании долга, указав, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, поэтому исковое заявление предъявляется в солидарном порядке.

Ответчик ГХЗ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ...

В настоящее время указанные земельные участки преобразованы в один земельный участок, поэтому по указанным кадастровым номерам информации в публичной кадастровой карте РТ не имеется.

... истец заключил с третьим лицом ООО «КайзерДом» договор строительного подряда ... от ... на возведение жилого дома и бани на земельных участках ответчиков.

В этот же день ... ответчик ГХЗ выдал согласие на возведение строительного объекта по договору ... от ... на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми ... по адресу: ....

Помимо указанного договора истец приобретал на строительство жилого дома, бани, котельной и гаража для ответчика материалы, нес расходы на доставку, привлечение спецтехники и прочие затраты.

Истец понес совокупные затраты в сумме 6 707 137 рублей 62 копейки на строительство ответчикам жилого дома, бани, котельной и гаража, которыми ответчики пользуются в настоящее время по назначению, но не принимают результат работ и не производят оплату за него.

... истец направлял по адресу ответчика ГХЗ, указанному в согласии, три обращения:

- уведомление о готовности жилого дома, бани, котельной и гаража к приемке,

- требование о подписании и оплате с приложением акта приемки выполненных работ,

- претензию об оплате задолженности за возведенные объекты,но почтовые отправления вернулись истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, спор между сторонами возник ввиду односторонней передачи истцом материальных благ без встречного представления со стороны ответчиков Г.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками имущественных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ, недопустимости неосновательного обогащения.

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает возмездную передачу имущественных прав одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное либо имущественное предоставление другой ее стороной. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Истец считает, что к правоотношениям сторон применимы положения действующего законодательства о подряде и неосновательном обогащении, в том числе с учетом разъяснений ВС РФ (так как по делам со схожими обстоятельствами в зависимости от квалификации применяются в различных случаях и нормы о подряде, и неосновательном обогащении).

Сам факт выполнения истцом работ по строительству для ответчиков не оспаривается; истец и третье лицо были допущены к производству работ; все работы постоянно координировали и контролировали оба супруга; мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ в его адрес не направлялся; претензий от ответчиков ввиду того, что работы выполнены истцом некачественно или с отступлением от проектной документации либо не в полном объеме, не представлено.

Истец, считает, что фактическая приемка предъявленного результата работ состоялась, так как данные работы имеют ценность для ответчиков, готовность результата и его качество никаких замечаний ответчиков не вызывает.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 6707137,62 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Определением от ... ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» признан третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ГХЗ, ГСГ, указв в обосновании, что в период строительства в ... году спорных объектов ответчик ГСГ руководила всеми финансовыми вопросами группы компаний, руководила бухгалтерской службой, в силу закона в ее обязанности входило обеспечение достоверности и правильности бухгалтерского и налогового учета. Главный бухгалтер ГСГ допускала грубые нарушения в ведении бухгалтерского учета, уволилась без передачи дел, финансового отчета и обходного листа.

У представителя ответчиков Г ПСЮ именно за ее период работы возникают вопросы об оформлении документов, относящиеся к объему прав, переданных по цессии - на основании договора уступки права требования (цессии) ... от .... Поэтому ООО «Техстрой» и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратились за разъяснением к аудиторам, которыми рекомендовано оформить соглашение о расторжении данной цессии, внести соответствующие корректирующие записи в бухгалтерский учет, и предъявить требования о погашении задолженности непосредственно ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ГСГ, вступив в дело в Вахитовском районном суде г.Казани третьим лицом с предъявлением самостоятельных требований.

Для того, чтобы избежать ненужных выяснений переданного объема прав и во исполнение рекомендаций аудиторской компании о правильности ведения бухгалтерского учета сторонами ... подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) ... от ....

В настоящее время ООО «Техстрой» не предъявляет ответчикам затрат, связанных со строительством жилых домов в ... на сумму 3 943150рублей, заявление о взыскании данных сумм с целью разумности сроков судопроизводства подает ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» представил суду оригиналы и копии первичных бухгалтерских документов на 3 943 150,00 рублей, затраченных на строительство ответчикам жилого дома, бани, котельной и гаража, которыми ответчики пользуются в настоящее время по назначению, но не принимают результат работ и не производят оплату за него.

Фактическая приемка предъявленного результата работ состоялась, так как данные работы имеют ценность для ответчиков, готовность результата и его качество никаких замечаний ответчиков не вызывает. В материалы дела представлено комиссионное обследование объекта зимой ... года, очевидно, что объект эксплуатируется Г. Ответчики представили в дело документы об объединении земельных участков под объектами в Свиногорье в один участок по адресу ...А, а также о регистрации объекта на имя ГХЗ

Из показаний свидетеля С следует, что ООО «КайзерДом» фактически поставило «коробку» дома и бани, непригодные для проживания, поэтому требовалось выполнение большого объема работ, проведение коммуникаций, отделки. Г контролировали ход строительства, обеспечение материалами и транспортом производилось за счет предприятия, которое оплачивало их на основании выставленных поставщиком счетов. Потребность в материалах С определяли Г, ГСГ согласовывала документы, давала указания об оплате, о строительстве знало все предприятие, он участвовал в данном строительстве и в рабочее, и в нерабочее время.

Никакого погашения в виде зачета дивидендами, о чем заявлено со стороны ответчиков, применено быть не может, так как не имеется корпоративных правоотношений с ГСГ

Со стороны ответчика не представлено доказательств несения расходов по строительству, за исключением того, что ГХЗ оплатил разработку архитектурно-строительных чертежей ... на сумму 18 050 рублей и ... на сумму 4 650 рублей. Но данные расходы ни ООО «Техстрой», ни ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в цену иска не включены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенных на строительство дома, бани, котельной и гаража в размере 3943150 руб.

Входе судебного разбирательства ООО «ТЕХСТРОЙ» уменьшил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 2671987,62 руб., совокупная сумма денежных средств, перечисленная истцом в ООО «КайзерДом» по договору ... от ...г. по строительству жилого дома и бани, 92 0000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги сумма, перечисленная истцом в ИП ПСМ, ИП ВВА

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» уточнил требования просил взыскать солидарно с ответчиком 3943150 рублей затраченных на строительство жилого дома, бани, котельной, летней веранды и гаража, в том числе: 2857973,01 руб. по приобретению для Г материалов для строительства, 347894,89 руб. по приобретению иных ТМЦ в ООО «АГАВА» и «ИКЕА ДОМ», 737282,10 руб. по оказанию транспортных услуг.

По делу в качестве третьего лица привлечено ООО «КайзерДом».

Представитель истцаООО «ТЕХСТРОЙ» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, исковые требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» с учетом уточнения просил удовлетворить.

ОтветчикиГХЗ, ГСГ и их представители в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «ТЕХСТРОЙ» признали в сумме 2671987,62 руб. по договору с ООО «КайзерДом», требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» с учетом уточнения не признали.

Представители третьего лица с самостоятельными требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, исковые требования ООО «ТЕХСТРОЙ» с учетом уточнения просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «КайзерДом» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв.

Заслушав объяснения участников процесса, выслушав пояснения свидетелей АНВ, ХФФ, СЗМ, эксперта ЗПВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между заказчиком - ООО «ТЕХСТРОЙ» в лице директора АСА и подрядчиком ООО «КАЙЗЕРДОМ» в лице директора БАВ заключен договор строительного подряда ....

Договор, протокол разногласий, дополнительное соглашение и приложения к нему подписаны директором ООО «ТЕХСТРОЙ», имеется оттиск печати Общества.

Место производства работ по данному договору также определено заказчиком, а также, во исполнение п. 4.2.4, согласно которого на ООО «ТЕХСТРОЙ» возложена обязанность по оформлению разрешения на строительства.

ГХЗ .... и ООО «ТЕХСТРО» подписано согласие на возведение строительного объекта, согласно которому ГХЗ разрешает проводить строительно-монтажные работы по договору строительного подряда ... с ООО «КайзерДом», на принадлежащем на праву собственности земельном участке с кадастровым номером ... и земельном участке с кадастровым номером ...

На заказчика возложена обязанность по контролированию хода, качества и сроков выполнения работ подрядчиком, согласно п. 4.2.3 договора.

Пунктом 2.1 Договора ... установлено, что общая цена договора, работ, материалов и порядок оплаты прописывается в Сметной документации Приложение № 1/.

Порядок и сроки оплаты поставлены в зависимость от хода строительства:

п. 3- 50% от стоимости работ в течении 3 дней с момента приезда бригады на объектстроительства,

п. 4- 40% за материалы в течении 3 дней поступления 2-ой машины с продукцией,

п. 5 - 50% от работ при выполнении п. 29 (устройство деревянной части кровли),

п. 6- 20% от работ в течении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (п.5.4 Договора подписываются обеими сторонами.)

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХСТРОЙ» расчеты по договору ... перед ОО «КАЙЗЕРДОМ» произведены в указанные сроки.

ГХЗ является супругом ГСГ с ..., которая с ... года по .... являлась главным бухгалтером ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» является главной компанией, кроме нее в группу компаний входит ООО «ТЕХСТРОЙ» и др., основной деятельностью последней является предоставление в аренду транспорта и недвижимости для ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... образован в один земельный участок с кадастровым номером ..., который зарегистрирован на праве собственности за ГХЗ

... РТ принадлежит на праве собственности ГХЗ

.... ООО «ТЕХСТРОЙ» направило ГХЗ, С.Г. уведомление о готовности к сдаче результат выполненных работ по строительству дома, бани, котельной и гаража на земельных участках с кадастровыми номерами ... и .... Сдача и приемка работ будут производится ...г.

В тот же день, ГХЗ, С.Г. направлено требование об оплате выполненных работ, стоимости материалов и стоимости оказанных услуг, в общей сумме 6707137,62 руб.

...г., ...г. ООО «ТЕХСТРОЙ» составлены акты о неявке заказчиков для сдачи-приемки результата выполненных работ, на земельном участке с кадастровыми номерами ... ... в ..., принадлежащие семье Г для сдачи-приемки результата работ, выполненных ООО «ТЕХСТРОЙ» по заказу семьи Г. Проведя визуальный осмотр строений, комиссия пришла к выводу, что результат выполненных работ эксплуатируется (имеются следы автомобиля, расчищены дорожки от снега и т.д.).

...г. между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ООО «Техстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) ..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ГСГ и ГХЗ по товарным накладным и универсальным передаточным документам на сумму 3205867,90 руб. и путевым листам, актам оказания услуг, УПД на сумму 737282,10 руб. Общая сумма уступаемого требования 3943150 рублей, за приобретенный материал и оказанные услуги по перечня документов израсходованы при строительстве объектов: жилого дома, бани, котельной и гаража по адресу: РТ, ...

...г. между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ООО «Техстрой» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) ..., из которого следует, что в порядке уточнения п.2.2.2 и п.3.2 стороны пришли к соглашению оговорить порядок и сроки расчетов сторон.

1. Цессионарий имеет неисполненное денежное обязательство перед цедентом по договорам аренды в размере 3 943150 рублей, а цедент имеет неисполненное денежное обязательство по договору уступки права требования (цессии) в размере 3 943150 рублей.

2. В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса РФ стороны пришли к соглашению в провести зачет взаимных однородных требований на сумму размере 3 943 1 50рублей.

3. Условия Договора уступки права требования (цессии) ..., не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются неизменными.

В тот же день стороны составили акт зачетов взаимных требований, согласно которому размер погашаемых взаимных требований составляет 3943150 рублей.

Из бухгалтерской справки ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» от ...г. следует, что ввиду увольнения главного бухгалтера в результате проведения проверки ведения бухгалтерского и налогового учета за период с .... по .... было выявлено, что главный бухгалтер - ГСГ направила денежные средства предприятия для ведения строительства жилого дома, бани, гаража, благоустройства принадлежащегосемье Г в ... в общей сумме 3 943150р. с учетом НДС, в том числе: затраты н приобретение материальных ценностей составили 3 205 867 рублей 90 копеек, затраты на использование транспорта на сумму 737 282 рубля 10 копеек.

Указанная задолженность 3 943150р. с учетом НДС в настоящее время в ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» не числится в связи с уступкой права требования по данной задолженности в ООО «Техстрой».

По запросу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» от ...г. ООО «Независимый центр аудита и консалтинга» осуществлен правовой анализ договора уступки права требования (цессии) ... от ... и прилагаемых к нему документов, искового заявления о солидарном взыскании долга с ГХЗ и ГСГ в пользу ООО «Техстрой» в размере 6 707 137 рублей 62 копейки за построенные для них объекты по адресу: ... а также разъясняется порядок отражения в учете сведений о дебиторской задолженности, выявленной по результатам проведения инвентаризации.

По предоставленным сведениям на предприятии при анализе расходов за прошлые периоды выявлены факты хозяйственной жизни, сведения о которых зафиксированы в Бухгалтерской справке от ....

Указано, что из вышеперечисленного вытекает двухсторонний характер оформления первичных документов, необходимость проведения сверки взаиморасчетов для правильного отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете ООО «СтройМонтаж- Инжиниринг», следовательно, именно данному предприятию целесообразно предъявить требования ГСГ ввиду того, что восстановление дебиторской задолженности произведено после увольнения ГСГ

Полагают необходимым оформить соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) ... от ..., внести соответствующие корректирующие записи в бухгалтерский учет, и предъявить требования о погашении задолженности непосредственно ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ГСГ, вступив в дело третьим лицом с предъявлением самостоятельных требований.

...г. ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ООО «ТЕХСТРОЙ» заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) ..., согласно которому:

1. Договор уступки права требования (цессии) ... расторгнуть с момента подписания настоящего соглашения.

2. Отменить зачет взаимных требований на сумму 3 943 150 рублей между Цессионарием и Цедентом.

3. Цессионарий обязан возвратить цеденту все документы, переданные ему согласно пункта 2.2. Договора в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения.

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

По результатам выполнения работ истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями представлены акты, путевые листы и иные платежные документы. Всего произведены затраты на сумму 6615137,62 руб., которые просят взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о подложности доказательств, представленных ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», документов: путевой лист ... от ...., путевой лист ... от ...., путевой лист ... от ...., путевой лист ... от ..... путевой лист ... от ...., путевой лист ... от ...., а также ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы указано, что есть сомнения в подписании ГСГ путевых листов в ....

Представители истца ООО «ТЕХСТРОЙ» и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» возражал против заявленного ходатайства.

Оспаривание подписи в документах явились основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы, определением суда от ...г. с постановкой вопросов:

1) Соответствует ли давность сделанной записи «Свиногорье» на лицевой стороне документа в графе «задание водителю» на путевом листе ... от ...., путевом листе ... от ...., путевом листе ... от ...., путевом листе ... от ...., путевом листе ... от ...., путевом листе ... от .... датам, указанным в этих документах?

2) Не подвергались ли документы: путевой лист ... от ...., путевой лист ... от ...., путевой лист ... от ...., путевой лист ... от ..... путевой лист ... от ...., путевой лист ... от .... искусственному старению, воздействию агрессивной среды?

Согласно заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ... от .... установить давность выполнения записи «Свиногорье» на лицевой стороне документов в графе «задание водителю» на путевых листах: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... о .... не представилось возможным.

На путевых листах: ... от ..., ... от ..., ... ... ... от ... ... от ...., ... от .... признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено.

На экспертизу представлены:

-путевой лист ... от ...,

путевой лист ... от ...,

-путевой лист ... от ...,

-путевой лист ... от ...,

-путевой лист... от ...,

путевой лист ... от ....

Экспертом указано, что каждый путевой лист выполнен с двух сторон на одном листе бумаги белого формата А4. В исследуемых документах имеются следующие реквизиты: печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета; рукописные подписи и записи, выполненные красящими веществами сине-фиолетового и синего цветов; оттиски штампов, выполненные красящим веществом фиолетового цвета.

В верхней части листов исследуемых документов имеется по два связных отверстия круглой формы. На путевом листе ... от .... в середине листа отсутствует фрагмент бумаги.

Решение поставленных вопросов основано на определение возраста штрихов записи «Свиногорье» на лицевой стороне документа в графе «задание водителю» в исследуемых документах и установление признаков агрессивного воздействия (искусственного старения).

Экспертом визуальным осмотром и микроскопическим исследованием в проходящем и отраженном свете микроскопа МС-2 ZOOM, увеличение до 40-крат, установлено: красящее вещество в штрихах записи «Свиногорье» на лицевой стороне в графе «задание водителю» в исследуемых документах расположено на поверхности бумаги, распределено в штрихах относительно равномерно, в косопадающем свете вних видны следы давления пишущего узла, в отдельных штрихах по центру имеются непрокрашенные продольные трассы. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении записи «Свиногорье» на лицевой стороне в графе «задание водителю» в исследуемых документах материалом письма типа чернил.

Указано, что давность выполнения реквизитов определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ для паст для шариковых ручек, согласно которой, возраст штрихов реквизитов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, содержание которых изменяется с течением времени. Поэтому же принципу оценивают возраст штрихов выполненных штемпельной краской и чернилами, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей.

Записи «Свиногорье» на лицевой стороне в графе «задание водителю» в исследуемых документах не исследовались, т.к. они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Для исследования берутся вырезки штрихов длинной ~10 мм (не менее 4-5) из прямых участков букв, линий сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящего вещества в них, в соответствии с методикой установления давности выполнения документов.

Поэтому установить, давность выполнения записей «Свиногорье» на лицевой стороне в графе «задание водителю» в исследуемых путевых листах: ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ..., ... от ..., ... от ... экспертом не представилось возможным.

Экспертом для выявления признаков внешнего агрессивного воздействия на документы проводилось визуальное, микроскопическое исследование штрихов реквизитов и бумаги в поле зрения микроскопа MC-2ZOOM, исследование в отраженных УФ-лучах оборудования «Speed». В результате проведенных исследований установлено следующее:

- изменения цвета лицевой и оборотной сторон бумаги исследуемых документов в видимой и УФ областях света, образующихся чаще всего при термическом и световом воздействии, не наблюдается;

- специфических пятен на поверхности бумаги исследуемых документов образующихся при термическом и (или) световом воздействии, не обнаружено;

- нарушений волокнистой микроструктуры бумаги, свидетельствующих о механическом воздействии на исследуемые документы, не обнаружено;

-изменений (обесцвечивания) материалов письма в штрихах реквизитов, а также посторонних пятен, растеков, расплывов вокруг штрихов, характерных для признаков химического воздействия, не имеется;

- специфических признаков в штрихах печатных знаков, свидетельствующих об агрессивном (термическом) воздействии на текст исследуемых документов, не обнаружено.

В связи с чем, экспертом установлено, что признаков внешнего агрессивного воздействия на путевых листах: ... от ...., ... от ..., ... от ..., ... от ...,... от ...., ... от ... не обнаружено.

Определением от ...г. по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр СТРОЙЭКПЕРТИЗА», с постановкой следующих вопросов:

1) Каковы технические характеристики объектов капитального строительства, в том числе площадь, этажность, состав помещений, жилого дома, бани, гаража, котельной и иных объектов, возведенных по адресу: ...?

2) Каковы наименование, объем, стоимость материалов и услуг, строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, бани, гаража, котельной и иных объектов, возведенных по адресу: ...

3) Использовались ли при строительстве жилого дома, бани, гаража, котельной и иных объектов, возведенных по адресу: ... ... материалы и транспортные услуги, стоимость которых отражена в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3943150,00 руб.: накладных, путевых листах и иных документах, содержащихся в материалах гражданского дела?

4) Соответствуют ли цены на материалы и транспортные услуги, указанные в первичных бухгалтерских документахООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3943150,00 руб. среднерыночным расценкам на дату, указанную в документах?

5) Имеются ли отклонения по объему и стоимости материалов и транспортных услуг между фактическими данными (вопрос №2) и документальными (с указанием реквизитов первичных бухгалтерских документов)?

Согласно заключению эксперта АНО судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ..., эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу:

1) Технические характеристики объекта «Коттедж» (сруб).

Этажность - 1 этаж.

Состав помещений и их площадь:

-спальная - 15,13 м2;

-спальная - 15,13 м2;

-санузел-7,15 м2;

-кухня-гостиная - 26,1 м2;

-веранда - 13,52 м2;

-прихожая - 9,22 м2;

-тамбур — 3,82 м2;

-крыльцо - 4,29 м2.

2) Технические характеристики объекта «Баня» (сруб).

Этажность - 1 этаж.

Состав помещений и их площадь:

- комната отдыха -11,81 м2;

- моечная - 6,91 м2;

- парная - 6,87 м2;

- тамбур - 2,28 м2;

- терраса - 9,54 м2.

3) Технические характеристики объекта «Котельная» (кирпичное здание): Этажность - 1 этаж.

Состав помещений и их площадь:

-котельная - 11,88 м2.

4) Технические характеристики объекта «Гараж» (кирпичное здание): Этажность - 1 этаж.

Состав помещений и их площадь:

- гараж - 51,06м2;

- погреб - 7,55м2.

5) Технические характеристики объекта «Летняя веранда» (кирпичное здание):

Этажность - 1 этаж.

Состав помещений и их площадь:

летняя веранда - 29,34 м2.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что объём, стоимость материалов и услуг, строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, бани, гаража, котельной и летней веранды, возведенных по адресу: ..., указан в сравнительной ведомости объёмов работ и стоимостных характеристик предъявленных подрядчиком ООО "Техстрой" по Акту КС-2 ... от .... за отчетный период с .... по ...., и фактически выявленных результатов по проведенному исследованию по объектам: Жилой дом, баня, котельная, гараж, летняя веранда, расположенных по адресу ... (по каждой позиции отдельно), данная ведомость приложена к заключению эксперта.

Стоимость материалов и услуг, строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, бани, гаража, котельной и летней веранды, возведенных по адресу: ..., составила 5 136 830,34 руб.с НДС, в том числе транспортных расходов.

Экспертом в примечании указано:

- в реестре полученных товарно-материальных ценностей полученных ГСГ у контрагента ООО «ИКЕА ДОМ» указано, что товар по счет-фактуре №... от .... на сумму 125 267,39руб. (диван и шкаф), получен по доверенности ... от .... на ГСГ;

- в данной счет-фактуре №... от .... на сумму 125 267,39руб. в графе «груз принял» указана запись «гл. бухгалтер ГСГ С.Г.», и имеется печать ООО «СтройМонтажИнжиниринг».

- данные диван и шкаф на объектах экспертизы отсутствуют.

Включение или не включение, суммы 125 267,39руб. (за покупку дивана и шкафа) в стоимость работ на объектах экспертизы требует правовой оценки и выходит за рамки компетенции экспертов строительно-технической специальности (Сумма 125 267,39руб. не включена в сумму 5 136 830,34руб.).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что перечень и объём материалов, которые использовались при строительстве жилого дома, бани, гаража, котельной и иных объектов, возведенных по адресу: ... материалы и транспортные услуги, стоимость которых отражена в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150,00 руб.: накладных, путевых листах и иных документах, содержащихся в материалах гражданского дела, указан:

- в сравнительной ведомости объёмов работ и стоимостных характеристик предъявленных подрядчиком ООО "Техстрой" по Акту КС-2 ... от .... за отчетный период с .... по .... и фактически выявленных результатов попроведенному исследованию по объектам: Жилой дом, баня, котельная, гараж, летняя веранда, расположенных по адресу РТ, ... (по каждой позиции отдельно), данная ведомость приложена к заключению эксперта;

- в сравнительной ведомости расходов на доставку материалов и аренду машин (по каждой позиции отдельно), данная ведомость приложена к заключению эксперта.

В примечании указано, что в стоимостном выражении определено что, перечень и объём использованных материалов, а также перечень, и объём оказанных транспортных услуг на общую сумму 3 943 150,00руб., соответствует факту выполнения на 60%.

Сумма 3 943 150,00 руб., это сумма, предъявляемая к оплате подрядчиком ООО «Техстрой» по Акту КС-2 ... от .... за отчетный период с .... по ...., за вычетом суммы работ, оказанных в рамках договора ... от .... (т.е. без учета стоимости изготовления коттеджа и бани).

По четвертому вопросу эксперт экспертом указано, что понятия рыночной стоимости установлены Федеральным законом от ...N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не

обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствие с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1, утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297):

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с тем что отсутствует достоверная информация о затратах, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, а также отсутствует информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, - то для определения среднерыночной рыночной стоимости на материалы и транспортные услуги, указанные в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150,00 руб. на дату, указанную в документах, затратный и доходный подходы не могут быть применены.

Таким образом, цены на материалы,указанные в первичных бухгалтерскихдокументах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150,00 руб. (по счетам-фактурам и товарным накладным) - соответствуютсреднерыночным расценкам на дату, указанную в документах. Каких-либо значительных отклоненийотсреднерыночныхценнаматериалы не выявлено.

В связи с отсутствием в материалах дела первичной учетной бухгалтерскойдокументации на услуги машин и спецтехники, расчет стоимости на услуги машин испецтехники произведен на основании Сборника средних сметных цен наосновныестроительныематериалы,изделияконструкции в Республике Татарстан -«Стройцена РТ»; стоимость ресурсов, в том числе стоимость машино-часа машини механизмов,всборникеформируется в результате мониторинга отпускных ирыночныхценпорегионунаопределенный квартал региональным подразделением Минстроя РФ.

В результате исследования, определена среднерыночная стоимость услуг машиниспецтехники, которая имеет признаки относимости к объекту экспертизы.

Результаты сравнения приведены в сравнительной ведомости расходов на доставкуматериаловиарендумашин(покаждойпозицииотдельно),данная ведомостьприложенак заключению эксперта.

Таким образом, цены на транспортные услуги,указанные в первичных бухгалтерскихдокументах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» на сумму 3 943 150,00руб.(поодностороннемурасчетустороныдела)-не соответствуютсреднерыночнымрасценкамнадату, указанную в документах.

Перечень соответствующих /(не соответствующих) цен на транспортные услуги,указанных в первичных бухгалтерских документах ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг»насумму 3 943 150,00 руб. среднерыночным расценкам на дату, указаннуювдокументах,указан:

- в сравнительной ведомости объёмов работ и стоимостных характеристик предъявленных подрядчиком ООО "Техстрой" по Акту КС-2 ... от .... за отчетный период с .... по ...., и фактически выявленных результатов по проведенному исследованию по объектам: Жилой дом, баня, котельная, гараж, летняя веранда, расположенных по адресу ... (по каждой позиции отдельно), данная ведомость приложена к заключению эксперта;

-в сравнительной ведомости расходов на доставку материалов и аренду машин (по каждой позиции отдельно), данная ведомость приложена к заключению эксперта.

В примечании указано, что в стоимостном выражении определено что, переченьиобъём использованныхматериалов,атакже перечень, и объём оказанных транспортныхуслугна общую сумму 3 943 150,00 руб., соответствует факту выполнения на 60%.

Сумма 3 943 150,00 руб., это сумма, предъявляемая к оплате подрядчикомООО «Техстрой» по Акту ... от .... за отчетный период ...., за вычетом суммы работ, оказанных в рамках договора ...от .... (т.е. без учета стоимости изготовления коттеджа и бани).

По пятому вопросу экспертом указано, что отклонения имеются, все отклонения указаны:

- в сравнительной ведомости объёмов работ и стоимостных характеристикпредъявленных подрядчиком ООО "Техстрой" по Акту КС-2 ... от .... за отчетный период., и фактически выявленных результатовпопроведенному исследованию по объектам: Жилой дом, баня, котельная,гараж,летняяверанда,расположенных по адресу ... (по каждойпозицииотдельно),даннаяведомость приложена к заключению эксперта;

- в сравнительной ведомости расходов на доставку материалов и аренду машин (покаждой позиции отдельно), данная ведомость приложена к заключению эксперта.

Экспертом указано, что с учетом ответа на вопрос 2, всего к оплате подрядчиком ООО "Техстрой" по Акту КС- 2 ... от .... за отчетный период с .... по ...., предъявляется к оплате 6 707 137,62руб.,по результатам экспертизы (из данных работ, материалов и транспортных услуг) подтверждено выполнение на сумму 5 136 830,34руб.

В примечании указано:

- в реестре полученных товарно-материальных ценностей полученных Г. у контрагента ООО «ИКЕА ДОМ» указано,чтотоварпосчет-фактуре№... от .... на сумму 125267,39руб.(диванишкаф),полученподоверенности ... от .... на ГСГ;

- в данной счет-фактуре №... от .... на сумму125267,39руб.в графе «груз принял» указана запись «гл. бухгалтер СГ СГ.»,иимеетсяпечать ООО «СтройМонтажИнжиниринг».

- данные диван и шкаф на объектах экспертизы отсутствуют.

Включение или не включение, суммы 125 267,39руб. (за покупку дивана и шкафа)встоимость работ на объектах экспертизы требует правовой оценки и выходитзарамкикомпетенции экспертов строительно-технической специальности (сумма125267,39руб.невключена в сумму 5 136 830,34руб.).

Представителем ответчиков ГХЗ,ГСГ – ПСЮ после допроса эксперта ЗПВ, проводившего вышеуказанное заключение, были представлены вопросы к эксперту.

Вопросы направлены в АНО Судебный центр «Стройэкспертиза».

Экспертами ЗПВ, ГАФ на вопросы, сделан общий вывод о том, что экспертами допущена техническая ошибка, указанная в ответе на вопрос ..., т.е. ошибочно зачтена стоимость материалов на сумму 28498,96 руб. Данная сумма 28498,96 руб. подлежит вычету из общей суммы 5136830,34 руб. указанной в ответе на вопрос .... В остальной части заключение остается без изменений.

Ответы на вопросы по заключению том ... л.д.1-6.

Суд, считает необходимым положит с основу решения данные выводы заключений, сделанные экспертами, поскольку данные экспертизы проводились на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения.

При этом предметом исследования экспертов были путевые листы, и платежные документы на юридически значимый период, а также материалы гражданского дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несогласие сторон с заключением, не является основанием для исключения заключений из числа доказательства, поскольку сторонами не представлены доказательства неверного заключения.

Ответной стороной в ходе рассмотрения дела указывалось, что ООО «ТЕХСТРОЙ» произвел оплату работ и услуг ООО «КайзерДом» в размере 2671987 рублей 62 копейки, что не оспаривалось Г, и признавалось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ подписаны между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО Кайзердом» без замечаний.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ГХЗ,ГСГ уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах, следует, что между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ГХЗ,ГСГ сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Г.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиками стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, установление наличие договора подряда заключенного межу истцом и ответчиками, факт не оплаты за оказанные строительные работу, а также с учетом судебных экспертиз считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные на строительство в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» в размере 2671987 рублей 92 копейки.

С учетом указанных выше обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что междуООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и Г имел место договор оказания возмездных услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» подлежат частичному удовлетворению в сумме 2436393 рублей 76 копеек, которые также подлежат солидарному взысканию с ответчиков, из расчета: согласно экспертизе общая сумма 5136830,34 руб. - 2671987,62 руб. расходы ООО «ТЕХСТРОЙ» - 28498,96 руб. ошибочно зачтенная стоимость материалов.

Требования о взыскании стоимости товаров, приобретенных в ООО «ИКЕА ДОМ», в размере 125267,39 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку на спорном объекте экспертами данный товар не обнаружен. Доказательств того, что товар был доставлен на спорный объект и принят ответчиками, не представлено.

Ответной стороны по требованиямООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» заявлено о применении срока исковой давности, указывая о применении к правоотношениям п.3 ст.797 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом указано о применении в отношении требования ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к требованию, основанному на таком договоре, применяется не годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ для договора перевозки грузов, а общий срок исковой давности (три) года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С иском ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратились в суд ...г., т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ (три года).

Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года по требованиям ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» к Г, на момент обращения в суд не истек.

При таком положении заявление ответной стороны о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3233 рубля 99 копеек с каждого в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ».

В связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, выдать ООО «ТЕХСТРОЙ» справку на возврат государственной пошлины в размере 35268 рублей 02 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» подлежат взысканию с ответчиков солидарно по 10190 рублей 98 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к ГХЗ, ГСГ о взыскании расходов, понесенных на строительство дома удовлетворить.

Взыскать солидарно сГХЗ, ГСГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» 2671987 рублей 62 копейки,

Взыскать с ГХЗ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 99 копеек.

Взыскать с ГСГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 99 копеек.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» справку на возврат государственной пошлины в размере 35268рублей 02 копейки.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ГХЗ, ГСГ о взыскании расходов, понесенных на строительство дома, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГХЗ, ГСГ в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» 2436393 рубля 76 копеек.

Взыскать с ГХЗ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190 рублей 98 копеек.

Взыскать с ГСГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ЗЫБУНОВА Е.В.