Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-2807/2016 М-2807/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Голубеве Н.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству - ФИО3, представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда и ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 о компенсации морального вреда и к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, при выполнении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении мопеду <данные изъяты>, осуществляющего движение во встречном направлении, в результате ДТП водитель мопеда ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение и обследования. Вина ФИО5 подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении. Мопед восстановлению не подлежит. На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость поврежденного имущества (мопеда) в размере <данные изъяты> рублей и юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3, 102, 151).

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 117, 115), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Участвуя в предварительном судебном заседании, ФИО5 иск не признал, возражал относительно его удовлетворения, указал, что договаривались с истцом, что отдаст истцу <данные изъяты> рублей в рассрочку, частями, по <данные изъяты> рублей, и истец не будет обращаться в суд, однако истец не согласился и обратился в суд. Автомобиль ответчика был застрахован в страховой компании «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности (л.д. 112-113) в судебном заседании просила оставить исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, так как истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью, при этом документы, подтверждающие право собственности на имущество, истцом страховщику представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя ФИО1

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г. № 360-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, в данном случае, истцом в нарушение вышеуказанного требования, при обращении к страховщику не был представлен полный пакет документов, в частности, не был представлен договор купли-продажи мопеда, несмотря на то, что оригинал договора у истца имелся в наличии. Данный факт подтверждается заявлением ФИО2, направленным в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 122), сторонами не оспаривается. Исходя из этого, истцом в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 в части требований к ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически-значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель - ФИО5, ТС - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель - ФИО2, ТС - мопед <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения произошли, возможно ДД.ММ.ГГГГ., в условиях ДТП и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1) (л.д. 134-137).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение и обследования в отделении <данные изъяты> ОГБУЗ <данные изъяты> в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями (л.д. 131-133).

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, при выполнении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении мопеду <данные изъяты>, осуществляющего движение во встречном направлении, в результате ДТП водитель мопеда ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 вину признал (л.д. 127-130).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то суд приходит к выводу, что у ФИО5 как лица, причинившего вред, возникло обязательство из причинения вреда перед ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчик суду не представил. Сведений о том, что ответчик возместил истцу причиненный вред, суду также не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытанной физической боли в результате причиненного увечья и повреждения здоровья, а также нравственных страданиях. Следовательно, требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений (расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести), степень нравственных и физических страданий истца, возраст истца, необходимость стационарного лечения и дополнительных обследований в виду индивидуальных особенностей истца, конкретные обстоятельства дела. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда с ответчика.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Моральный вред - вред неимущественный, даже несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Более того, в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3-4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае заявленный размер расходов на представителя явно не соотносится с объемом защищаемого права, не отвечает принципу разумности, носит очевидно чрезмерный характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем заявленных истцом требований к ответчику ФИО5, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, неоднократные уточнения истцом своих исковых требований, продолжительность рассмотрения дела по существу, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ФИО2 в части требований к ПАО СК «Росгострах» о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 г.