Приговор № 1-381/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело № 1-381/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре И.В. Темниковой,

с участием: государственного обвинителя Говорова А.С.,

потерпевшего К.Е.,

подсудимых – гражданских ответчиков: ФИО1, ФИО2

и их защитников – адвокатов: Артемьева М.В., представившего ордер № ....,

ФИО3, представившей ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ранее судимого:

- <...> г. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением того же суда от <...> г. принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Наказание не отбыто.

Под стражей по настоящему делу с <...> г.,

- ФИО2, ранее судимого:

- <...> г. по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 3 года.

Под стражей по настоящему делу с <...> г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:30 до 17:40 <...> г. ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № .... дома № .... по ...., из-за личных неприязненных отношений к К.Е., вступили в преступный сговор на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, в ожидании К.Е. спрятались в ванной комнате указанной квартиры, предварительно вооружившись битой, имевшейся у ФИО2

После того, как потерпевший зашел в квартиру, подсудимые вышли из ванной комнаты и высказали ему причину своей неприязни, а затем каждый нанес по одному удару кулаком в область лица, причинив физическую боль. Далее ФИО2 схватил потерпевшего за одежду и повалил на пол, после чего, одновременно с ФИО1 нанесли множественные удары ногами и кулаками, по различным частям тела К.Е.

Продолжая преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 на протяжении не менее двух часов, продолжили совместно наносить множественные удары (не менее трех) руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшего. Кроме того, ФИО1 нанес потерпевшему удары битой в область головы и тела, после чего передал биту ФИО2, который нанес К.Е. множественные удары битой по ногам и телу, от чего последний испытал физическую боль и остался лежать без движения на полу в комнате.

Спустя непродолжительное время ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртного продолжили наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами, а также битой, передавая ее друг другу.

В результате указанных преступных действий, К.Е. причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, грудной клетке, задней поверхности туловища, на левом плече, не причинившие вреда здоровью, а также закрытый перелом задних отрезков 10,11 ребер справа; разрыв правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что утром <...> г. с ФИО2 от соседки – П.М. узнали, что у К.Е. она видела телефон, ранее похищенный у ФИО1 Для того, чтобы узнать у потерпевшего про телефон, попросили П.М. позвонить К.Е. и позвать к себе в гости. После того, как П.М. созвонилась с потерпевшим и пригласила в гости, они, находясь в квартире последней, спрятались в ванной комнате. Когда пришел К.Е., они вышли из ванной комнаты. Дальнейшие действия с ФИО2 не обговаривали, договорились только, что заберут у К.Е. похищенный телефон. Однако у потерпевшего при себе телефона не оказалось. Из-за этого, у них с К.Е. возник конфликт, в ходе которого с ФИО2 нанесли ему около 10-15 ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате нанесенных ударов К.Е. один раз упал на пол. Уточнил, что на тот момент в квартире была бита, которую принес ФИО2, но удары битой потерпевшему не наносили. Далее примерно в течение полутора часов распивали спиртное, после чего он ушел домой, а ФИО2 остался. Когда вернулся примерно через 30 минут, увидел, что на полу лежит К.Е. с рассеченной бровью и разбитой головой. ФИО2 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоял рядом с К.Е. и кричал на него. Отвел К.Е. в ванную комнату и помыл голову, предложил вызвать скорую помощь, от которой он отказался. Позднее в комнату пришли П.Я. и Д.Е., с последней он сходил в аптеку за медикаментами, которыми обработали раны К.Е. Далее между потерпевшим и ФИО2 вновь возник конфликт, он их разнял и ушел домой. Примерно через час пришел ФИО2 и сообщил, что К.Е. увезла скорая медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления также признал частично, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 дополнительно пояснив, что они не вступали в сговор на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Взял с собой биту в целях самообороны, так как опасался, что К.Е. может придти с друзьями.

Допросив потерпевшего, свидетелей и подсудимых, огласив показания свидетеля П.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно карте вызова ГБУЗ РК «УССМП» поводом к вызову по адресу: ...., <...> г. в 17:35 послужило сообщение о нанесенной травме головы К.Е., установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом 6-9 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, перелом костей лицевой части черепа, множественные ушибы волосяной части головы» .

В ходе осмотра места происшествия от <...> г. – установлено, что в комнате имеется тахта с накинутым на нее покрывалом, в центре которого имеются множественные пятна бурого цвета. На ковровой дорожке возле тахты имеется затертое пятно бурого цвета.

В судебном заседании потерпевший К.Е. пояснил, что <...> г. ему на телефон позвонила П.М. и поинтересовалась наличием мобильного телефона на продажу. Предложил ей продать свой телефон, после чего она пригласила его в гости, чтобы посмотреть телефон.

Примерно через 20 минут пришел в квартиру П.М., расположенную в доме № .... по улице ..... В квартире находилась П.М. с ребенком, а также ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртное. ФИО1 стал требовать у него свой телефон и обвинять в его хищении. После этого ФИО2 и ФИО1 нанесли ему по одному удару кулаком в область лица, от чего испытал физическую боль. Затем ФИО1 повторил вопрос о том, кто похитил его телефон и нанес один удар кулаком в область правого глаза. ФИО2, схватив за одежду, стащил его с кресла на пол. Находясь на полу, руками держался за лицо, так как из носа пошла кровь. После этого ФИО1 и ФИО2 стали наносить удары руками и ногами. Удары наносились одномоментно с разных сторон по различным частям тела (по голове, животу и спине).

Через непродолжительный промежуток времени подсудимые продолжили избиение, с использованием биты. Наносили удары по различным частям тела, в том числе по ребрам. Из-за того, что закрыл руками лицо, не видел, в какой последовательности подсудимые наносились удары, однако предположил, что ФИО1 и ФИО2 наносили удары битой поочередно, с временным промежутком, передавая её друг другу. Избиение продолжалось с перерывами, после которых подсудимые подходили к нему и продолжали наносить удары.

В какой-то момент, когда ФИО2 в очередной раз стал наносить ему удары битой, ФИО1 воспрепятствовал этому и предложил вызвать скорую помощь, от которой он отказался, смыл ему кровь, сходил в аптеку за медикаментами и обработал раны. От болевого шока терял сознание, поэтому дальнейшие события отчетливо не помнит.

Свои показания потерпевший К.Е. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 , уточнив лишь, что битой ему нанесли не более 10 ударов .

Свидетель П.М. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ..... ФИО1 и ФИО2 являются ее соседями. Утром <...> г. подсудимые пришли к ней в гости, где стали совместно распивать спиртное. Далее ей позвонил К.Е. и предложил купить у него телефон за небольшую сумму. Когда К.Е. пришел в гости, у него с подсудимыми возник конфликт из-за телефона, который он якобы похитил у ФИО1 В этот момент вышла на кухню, а когда вернулась в комнату, увидела, что ФИО1, ФИО4 разговаривают на повышенных тонах, последний закрывал лицо руками, так как у него текла кровь. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 старался его отталкивать от К.Е., чтобы он перестал наносить ему удары. Кто начал наносить удары первым, не видела. Далее ФИО1 смочил полотенце, передал его К.Е., чтобы он вытер кровь с лица. В ходе конфликта подсудимые выясняли у потерпевшего, где находится похищенный телефон ФИО1 Через некоторое время ФИО2 стал наносить удары К.Е. металлической битой, длиной 40-50 см., всего нанес 3-4 удара битой по ногам, один раз удар рукой по голове. Не видела, чтобы ФИО1 наносил К.Е. удары битой. Не помнит, какое количество ударов ФИО1 и ФИО2 нанесли К.Е.

Дополнительно пояснила, что в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах вышеуказанного преступления, которые записывались следователем с её слов, однако в настоящее время не может их опровергнуть или подтвердить.

Между тем, в ходе предварительного следствия П.М.., допрошенная в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которой оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что <...> г. утром совместно с ФИО2 и ФИО1 распивала спиртное в своей комнате по адресу: ..... В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что К.Е. похитил у него телефон и попросил ему позвонить и узнать, нет ли у него телефона для продажи. В ходе телефонного разговора К.Е. предложил купить у него телефон марки за 2000 руб. Сообщила потерпевшему, что согласна приобрети телефон и пригласила к себе домой. В период времени с 10:00 до 11:00, услышав, что в квартиру поднимается К.Е., ФИО1 и ФИО2 покинули ее комнату, но через 1-2 минуты вернулись, в их руках находилась бита. Далее они попросили её спросить у К.Е. про телефон, а сами зашли в ванную комнату. После того, как она спросила у потерпевшего про телефон в комнату забежали ФИО1 и ФИО2 и стали совместно наносить К.Е. удары. При этом ФИО1 наносил удары битой, которые по большей части приходились в область ног, а ФИО2 наносил удары кулаками рук. Всего нанесли около 10-15 ударов каждый по различным частям тела К.Е. После нанесения первой части ударов, подсудимые продолжили распивать спиртное. Спустя непродолжительное время, ФИО2 вновь подошел к К.Е.., который сидел в кресле, и нанес ему не менее 4 ударов кулаком в область лица. В этот момент у К.Е. из уха потекла кровь, начали опухать глаза. После этого к нему подошел ФИО1, нанес по его ногам около 5 ударов битой. К.Е. попытался перейти на другую тахту, но ввиду плохого самочувствия, практически упал на нее. Далее ФИО1 нанес ему 2-3 удара битой по ребрам. От полученных ударов К.Е. упал. В этот момент к нему подошел ФИО2 и нанес 4-5 ударов ногой по лицу, а также 2 удара битой по голове

Показания П.М. в части того, что по просьбе ФИО1 она звонила К.Е., подтверждаются детализацией телефонных соединений

Оценивая показания свидетеля П.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны непосредственно после совершенного преступления, являются более полными, последовательными, подробными и логичными, подтверждены на очной ставке с ФИО1, согласуются, как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными материалами дела. В своих показаниях П.М. сообщала о деталях совершенного преступления, которые на тот момент не были известны органам предварительного следствия. Объективных оснований для оговора П.М.. ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Свидетель Д.Е. в судебном заседании пояснила, что утром <...> г. около 12:00 ей позвонила П.М. и сообщила, что в ее квартире избили К.Е. Когда пришла в квартиру, расположенную в доме № .... по ...., там находились П.М. с ребенком, ФИО1, ФИО4, который лежал на диване, на лице имелись телесные повреждения в виде рассечения брови, ушиба в области глаза. На стенах комнаты заметила следы крови. П.М. пояснила, что ФИО1 и ФИО2 избили К.Е. На полу в комнате лежала бита. Обработала рану на голове К.Е. перекисью водорода, после чего ФИО1 и ФИО2 отвели его в ванную комнату, чтобы умыть. Немного позже в квартиру пришла сожительница К.Е. – П.Я. Около 19:00 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Со слов П.М.. знает, что подсудимые совместно избивали потерпевшего битой.

Дополнительно пояснила, что ФИО1 ходил с ней в аптеку, чтобы купить медикаменты, необходимые для оказания первой медицинской помощи потерпевшему.

Свидетель П.Я. пояснила, что сожительствует с К.Е. <...> г. около 16:00 пришла в гости к П.М.., проживающей по адресу: ..... В квартире находились П.М. с ребенком, ФИО1, ФИО4., который лежал на диване с травмами головы, побоями на лице и рассечением брови. Он периодически терял сознание. ФИО1 пояснил, что К.Е. получил травмы по причине того, что украл у него телефон. ФИО1 и ФИО2 в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. Ближе к вечеру Д.Е. вызвала скорую помощь. С ее слов стало известно, что К.Е. позвонил П.М. с предложением продать телефон, после чего пришел к ней домой, где и произошел конфликт. Она же пояснила, что ФИО1 совместно с ней помогал вытирать кровь с лица К.Е.

Свидетель П.А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с П.М. и малолетним ребенком по адресу: ..... В период времени с 17:00 до 18:00 <...> г. пришел домой и увидел, что в комнате, на полу лежит избитый К.Е. После того, как его госпитализировали, П.М. рассказала, что ФИО1 и ФИО2 избили К.Е. так как подозревали его в хищении телефона. Попросили ее позвонить К.Е. и пригласить в гости. Когда К.Е. позвонил в домофон, ФИО1 и ФИО2 сбегали к себе в квартиру, откуда принесли биту, а затем избили потерпевшего

Свидетель В.Г. подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в которых поясняла, что около <...> г. заходила в квартиру П.М. в которой находилась последняя, её муж – ФИО1 и ФИО2, а также кто-то находился в ванной комнате, так как слышала шум льющейся воды .

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и выводами заключения эксперта согласно которым у К.Е. на момент поступления в стационар имели место следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на лице, грудной клетке, задней поверхности туловища, на левом плече (точная локализация и количество имевшихся кровоподтеков не указаны); закрытый перелом задних отрезков 10,11 ребер справа, разрыв правого легкого со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), воздуха в мягких тканях грудной клетки (подкожная эмфизема).

Данные повреждения могли образоваться от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), достоверно высказаться о частных характеристиках которого не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологии контактных повреждений (форма, размеры) в медицинской документации, не исключается возможность образования данных повреждений, в том числе, при ударах частями тела постороннего человека (например, руками, ногами), другими предметами (битой). Также, невозможно достоверно определить давность образования повреждений, так как в медицинской документации не описан цвет кровоподтеков. Принимая во внимание множественность имевшихся контактных повреждений, их локализацию на различных частях и поверхностях тела, возможность одномоментного их образования в результате однократного падения на плоскости из положения стоя, исключается. В то же время, возможность изолированного образования перелома двух рядом расположенных ребер справа с разрывом легкого, в результате падения пострадавшего из положения стоя с соударением грудной клеткой с предметом с ограниченной (для данной области тела) контактной поверхностью полностью исключить нельзя. Разрыв правого легкого является опасным для жизни повреждением, на основании данного признака закрытый перелом 10,11 ребер справа и разрыв правого легкого квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Остальные имеющиеся повреждения (кровоподтеки) не причинили вреда здоровью

Согласно выводам заключения эксперта , изъятые в ходе ОМП – след пальца руки размером 15 х 19 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки № 1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След участка ладонной поверхности руки размером 25 х 65 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки № 3, оставлен ладонью правой руки ФИО1

Более того, в ходе предварительного следствия, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что <...> г. совместно с ФИО5 в комнате последней распивали спиртное. В ходе разговора ФИО1 попросил П.М.. позвонить К.Е. и поинтересоваться есть ли у него телефон на продажу, так как подозревал его в хищении своего телефона. П.М. созвонилась с потерпевшим, он пояснил, что у него имеется на продажу телефон, после чего, по просьбе ФИО1 пригласила его в гости. Договорились с ФИО1, что если потерпевший не будет признаваться в хищении телефона, они применят в отношении него физическую силу. Далее, он сходил в квартиру к ФИО1, где временно проживал, и взял биту. После того, как потерпевший позвонил в домофон, они с ФИО1 спрятались в ванной комнате, чтобы К.Е. не убежал от них. Убедившись, что потерпевший зашел в комнату, и закрылась входная дверь, они вышли из ванной комнаты и прошли в комнату, где находились П.М. и К.Е. и сразу стали наносить удары последнему по различным частям тела. ФИО1 избивал битой, а он наносил удары руками, сжатыми в кулак. От нанесенных ударов К.Е. упал на пол. Уточнил, что удары битой потерпевшему наносили поочередно с ФИО1 Предполагает, что нанесли не менее 10 ударов каждый. Дальнейшие события отчетливо не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, письменными материалами дела, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Показания даны подсудимым непосредственно после совершения преступления, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств.

Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО2 и его защитника в протоколе допроса заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, в период времени с 10:30 до 17:40 <...> г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанесли множественные удары руками, ногами и битой по телу и голове К.Е.., причинив ему множественные кровоподтеки на лице, грудной клетке, задней поверхности туловища, на левом плече, не причинившие вред здоровью, а также закрытый перелом задних отрезков 10, 11 ребер справа, разрыв правого легкого причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед тем как потерпевший К.Е. пришел в квартиру П.М., подсудимые, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, вооружились битой и спрятались в ванной комнате, чтобы потерпевший не скрылся. В ходе совершения преступления их действия, также носили согласованный характер, они одновременно наносили удары потерпевшему руками и ногами, а также поочередно битой.

Анализируя изложенное, суд приходит к категорическому выводу, о том, что действия, направленные причинение тяжкого вреда здоровью, совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, и это дает основания считать, что подсудимые были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен травматическим воздействием, в том числе с использованием биты, то есть предмета, используемого в качестве оружия, действия ФИО1 и ФИО2 образуют квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Характер действий подсудимых, выбор ими орудия преступления (биты), нанесение ударов с приложением значительной физической силы в область жизненно важных органов человека (грудную клетку, голову), характер выявленных у потерпевшего повреждений (закрытый перелом задних отрезков 10, 11 ребер справа, разрыв правого легкого), объективно свидетельствуют об их умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны К.Е. каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2, указывают и на то, что подсудимые не могли не осознавать, что такие их действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, и действовали именно с этой целью.

В ходе судебного следствия прокурором города Ухты Республики Коми заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 135 001 руб. 59 коп. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Из справок-реестров, представленных ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и ГБУЗ РК «УССМП», следует, что потерпевший К.Е. находился на стационарном лечении с <...> г. по <...> г. и затраты на его лечение в части расходов ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» составили 135 001 руб. 59 коп.

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010№ 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, затраты на лечение К.Е. в части расходов ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в размере 135 001 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступному деянию, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Материалами дела установлено, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, явилось одной из причин его совершения.

На основании изложенного и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в действиях подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимых установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, ФИО2, ранее судимого, принимая во внимание их семейное положение и состояние здоровья, принесенные потерпевшему извинения, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимых возможно, только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения по приговору от <...> г. и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <...> г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с <...> г. по <...> г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором от <...> г.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <...> г., окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с <...> г. по <...> г.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в размере 135 001 руб. 59 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий