Решение № 2-3729/2018 2-3729/2018~М-3847/2018 М-3847/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3729/2018

Дело № 2-3729/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.11.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2015 г. № в размере 81774,89 руб., в том числе суммы основного долга в размере 36 984,28 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 28 944,55 руб., неустойки по ссудному договору в сумме 2 557,56 руб., неустойки на просроченную ссуду 13 213,50 руб., комиссию за смс-информирование в сумме 75,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653,25 руб., оплате услуг по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2015 г. между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № в виде акцептованного истцом заявления - оферты ответчика. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 47 060 руб. под 39,9 % годовых сроком на 12 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 15.08.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 81 774,89 руб., из них: 36984,28 руб. – просроченная ссуда, 2510,01 руб. – просроченные проценты, 26434,54 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2556,56 руб. – неустойка по ссудному договору, 13213,50 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2015 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец - ПАО ИКБ «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 47 060,00 руб. на срок 12 мес. под 39,9 % годовых (л.д. 8-10).

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение данного договора Банк перечислил заемщику на открытый банковский счет сумму кредита в размере 47060,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что последним не отрицалось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 28.06.2015 г. № по состоянию на 15.08.2018 г., ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом. Из пояснений ответчика, расчета задолженности следует, что с 29.07.2015 года ответчик платежи в погашение задолженности и уплаты процентов не производит.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, одновременно данное уведомление содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 12).

По состоянию на 15.08.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 81 774,89 руб., из них: 36 984,28 руб. – просроченная ссуда, 2 510,01 руб. – просроченные проценты, 26 434,54 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2 556,56 руб. – неустойка по ссудному договору, 13 213,50 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. – комиссия за смс-информирование.

Проверив расчет суммы задолженности, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности является математически правильным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 г.: 36 984,28 руб. – просроченной ссуды, 28 944,55 руб. – процентов за пользование кредитом, 75 руб. – комиссия за смс-информирование.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание высокий размер процентов за пользование кредитными средствами (39,9 % годовых) и значительный размер заявленной к взысканию неустойки, процентную ставку неустойки – 120% годовых, период просрочки, тяжелое материальное положение, связанное с тяжелым заболеванием ответчика (л.д.34-38), наличием у нее инвалидности 2 группы, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: неустойку за просрочку основного дола снизить с 2 557,56 руб. до 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов снизить с 13213,50 руб. до 1 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 2653,25 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 50,00 руб.. а всего 2 703,25 руб..

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2015 года в размере 67 428,83 руб. (36 984,28 руб. – просроченная ссуда, 28 944,55 руб. – просроченные проценты, 500,00 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 75,00 руб. – комиссия за СМС-информирование); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703,25 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова