Решение № 12-541/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-541/2017

Дело № 12-541/13-2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезанцева Олега Вячеславовича на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мезанцева Олега Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. на ул. К.Зеленко (напротив дома № 43 по ул. Ленина) ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги ул. К.Зеленко (напротив дома № 43 по ул. Ленина).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указав, что он является <данные изъяты> остановка носила вынужденный характер, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и при назначении наказания не учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ). В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено, инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотовидеофиксации (Дозор М №№).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств ФИО2 не представлено, не были они добыты и в ходе рассмотрения дела.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. К таким знакам относятся знаки: 8.2.2, который указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4, который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. на ул. К.Зеленко (напротив дома № 43 по ул. Ленина) ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку или стоянку транспортного средства на участке дороги ул. К.Зеленко (напротив дома № 43 по ул. Ленина).

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки которых оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии том, что он является <данные изъяты> и остановка носила вынужденный характер, вызванный плохим самочувствием, является несостоятельным.

Так, в соответствии с требованиями ПДД РФ, действие 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами 3 группы, даже, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

Доказательств наличия плохого самочувствия в момент совершения административного правонарушения суду не предоставлено.

Тем более, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, ФИО2 допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, при этом аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства не носила вынужденного характера.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ФИО2 указывает, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Однако, данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства не имеет правового значения, поскольку административное наказание за правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ определено в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: