Апелляционное определение № 2-180/2026 33-2439/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Марченко Е.С. № <...>

2-180/2026

55RS0№ <...>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <...> о возложении обязанности произвести финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома (далее по тексту – ФИО1, МКД), указывая, что является собственником <...>А по <...> в г. Омске. Дом построен и введен в эксплуатацию в 1971 году. Решением Малого совета народных депутатов Омской области от <...> № <...> дом был принят в муниципальную собственность г. Омска. До 2007 года дом находился в хозяйственном ведении и обслуживался муниципальными предприятиями ЖКХ. В 2025 году проведен комиссионный осмотр МКД по итогам которого был сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта: фасада, системы электроснабжения и другое. В соответствии уточненными требованиями, истец просила обязать Администрацию г. Омска профинансировать путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый управляющей организацией МКД <...>А капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Омск, <...>А в срок до <...> в следующем объеме: инженерные системы: системы горячего водоснабжения - замена стояков; система холодного водоснабжения - замена лежаков, стояков; система отопления – замена лежаков, стояков, замена теплового узла; система электроснабжения – замена вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей, сетей питания квартир расположенных в местах общего пользования в подъездах с распределительными щитками. Замена сети дежурного освещения в местах общего пользования. Конструктивные элементы: фасад - в части ремонта межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, ремонт отмостки, окраска цоколя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (далее по тексту – РФКР МКД Омской области, ДГХ Администрации г. Омска).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "УК "Солнечный берег" ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ДГХ Администрации г. Омска ФИО5 полагал, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица РФКР МКД Омской области ФИО6 полагал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым на Администрацию <...> возложена обязанность осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № <...> А по <...> в части следующих элементов: система горячего водоснабжения - замена стояков; система холодного водоснабжения - замена лежаков, стояков; система отопления - замена лежаков, стояков, замена теплового узла; система электроснабжения - замена вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей, сетей питания квартир расположенных в местах общего пользования в подъездах с распределительными щитками. Замена сети дежурного освещения в местах общего пользования; - фасада в части ремонта межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, ремонт отмостки, окраска цоколя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит об отмене решения, как незаконного, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации г. Омска о пропуске истцом срока исковой давности. При этом полагает, истцу было известно о нарушении его прав, выразившегося в непроведении работ по капремонту МКД с 1992 года (дата регистрации права собственности). Выражает несогласие с перечнем работ, подлежащих выполнению в рамках капремонта названного МКД, финансирование которых возложено на Администрацию г. Омска, поскольку Региональной Программой предусмотрено проведение работ по капремонту структурных элементов МКД (ремонт фасада 2014-2046 гг.), возложение на ответчика обязанности по финансированию работ по проведению капремонта повлечет за собой наличие одновременно обязанности как РФКР МКД провести капремонт структурных элементов дома в рамках Программы, так и Администрации г. Омска в рамках исполнения судебного акта. Полагает, судом оставлено без внимания, что спорный МКД в перспективный план не включен, соответственно обязанность администрации г. Омска осуществлять финансирование работ по капремонту МКД отсутствует. Считает, что судом первой инстанции выбран ненадлежащий ответчик по заявленному иску. Указанные полномочия делегированы Департаменту городского хозяйства. Полагает, не установление срока исполнения судебного акта влечет за собой невозможность исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, просят установить срок для осуществления финансирования не ранее чем 2 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представителем истца ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и третьих лиц, по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <...> (т. 1 л.д.7).

Из технического паспорта жилого <...>А по <...> в г. Омске видно, что <...> года постройки, число этажей – 5 (т. 1 л.д.203).

Согласно письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>, ранее объектом учета в реестре муниципального имущества г. Омска значился жилой дом по адресу: г. Омск, <...>А, включенный в состав муниципальной собственности г. Омска на основании решения <...> совета народных депутатов от <...> № <...> "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" (т. 1 л.д.30).

Из письма департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от <...> следует, что в рамках реализации Федерального закона от <...> №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капремонт МКД № <...>А по <...> в г. Омске не проводился. Судебные решения об обязании Администрации г. Омска произвести капремонт общего имущества МКД не принималось. За счет средств бюджета г. Омска капремонт МКД 9А по <...> в период с 2008 года по настоящее время не проводился (т. 1 л.д.33).

По сведениям РФ КР МКД от <...> МКД <...>А по <...> в г. Омске включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2046 годы", утв. постановлением Правительства Омской области от <...> N 369-<...> действующей редакции региональной программой определены следующие плановые периоды: ремонт крыши - 2017-2019 гг.; ремонт фасада и подвальных помещений – 2026-2028 гг., ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, составление проектно-сметной документации – 2032-2034 гг., ремонт фундамента, составление проектно-сметной документации 2044-2026 гг. В рамках реализации региональной программы в 2017 г. подрядной организацией ООО «Монтаж-СтройСервис» выполнены работы по капремонту крыши в МКД № <...>А по <...> в г. Омске. Стоимость ремонта составила 3 542 622,78 руб. (т.1 л.д.147).

По данным БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", первая приватизация квартир в <...>А по <...> в г. Омске произведена <...> (т. 1 л.д.190).

Таким образом, на дату первой приватизации с момента постройки дома прошел 21 год.

По ходатайству представителя истца и третьего лица ООО «УК «Солнечный берег» ФИО3 определением суда от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № <...> ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" следует, что по результату произведенного обследования конструктивных элементов МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, экспертом определено техническое состояние конструктивных элементов, которые описаны в ст. 166 ЖК РФ и нуждаются в капитальном ремонте на дату осмотра <...>: система отопления, система ХГВС, электроснабжение, стояки канализации, ремонт межпанельных швов, окраска цоколя, ремонт межпанельных горизонтальных и вертикальных швов, окраска цоколя, ремонт межпанельных горизонтальных и вертикальных швов наружных крупнопанельных стен. На дату осмотра отремонтирована крыша.

Также экспертом сделан вывод об определении технического состояния конструктивных элементов МКД, которые нуждались в капитальном ремонте на дату первой приватизации (1992 год), с учетом ВСН 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ Госстрое СССР от 23.11.1988 №312), согласно которому, необходимость в проведении капремонта ввиду аварийного состояния требовалась в отношении следующих элементов: инженерное оборудование – водопровод, трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, водоразборные краны, задвижки и вентили из чугуна, вентили латунные, водомерные узлы, горячее водоснабжение, трубопроводы горячей воды из газовых оцинкованных труб, центральное отопление, трубопроводы, стояки, домовые магистрали, электрооборудование, вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали с распределительными щитками, сеть дежурного освещения; конструктивные элементы – фасад.

Экспертом определен перечень работ на 1992 год в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 06.04.2023 г. №178-п: инженерное оборудование:

Водопровод, трубопроводы холодной воды из труб: газовых черных труб – замена, монтаж, восстановление, замена разводящих трубопроводов и стояков; изоляция трубопроводов и арматуры; гидравлические испытания.

Горячее водоснабжение: демонтаж, монтаж, восстановление, замена стояков. Замена, установка запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартиру. Демонтаж, монтаж, восстановление, замена, установка регуляторов параметров горячей воды, теплообменников, бойлеров, насосных установок и другого оборудования в комплекте для приготовления горячей воды. Изоляция трубопроводов и арматуры. Замена трубопроводов, водоразборных устройств в местах общего пользования.

Центральное отопление: демонтаж, монтаж, восстановление, замена разводящих трубопроводов, стояков и подводок к отопительным приборам. Замена опорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартиру. Установка автоматических балансировочных клапанов на стояках, ветках и кольцах системы отопления. Разборка и восстановление конструкций в местах прохода инженерных коммуникаций. Гидравлические испытания.

Тепловой узел: демонтаж, монтаж, восстановление, замена регуляторов параметров теплоносителя, теплообменников, бойлеров, насосных установок и другого оборудования в комплексе для приготовления и подачи горячей воды.

Электрооборудование: демонтаж, монтаж, восстановление, замена главных и водно-распределительных щитов (ГРЩ, ВРУ), распределительных и групповых щитов (этажных); замена внутридомовых разводящих магистралей и вертикальных частей (стояков) питающих линий; замена осветительных приборов в местах общего пользования, монтаж системы автоматического управления осветительными приборами, аварийного освещения лестничных площадок, входов в подъезды, указателя пожарного гидранта, уличных указателей; разборка и восстановление конструкций в местах прохода инженерных коммуникаций; демонтаж, монтаж, восстановление, замена кабельных линий, выключателей, рубильников, штепселей, патронов, розеток и т.п. в местах общего пользования; демонтаж, монтаж, восстановление, устройство контура заземления; проведение пусконаладочных работ.

Конструктивные элементы: цоколь, обработка гидрофобизирующими составами, окраска; демонтаж, монтаж, восстановление горизонтальных и вертикальных стыков (гермошвов) стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий; окраска стен фасада – цоколя; демонтаж, монтаж, восстановление отмостки (т. 2 л.д.8-42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 166, 190, 190.1 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, постановления Правительства Омской области от 06.04.2023 г. № 178-п, возложил на ответчика, как бывшего наймодателя, обязанность по финансированию капремонта в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно: системы горячего водоснабжения - замена стояков; система холодного водоснабжения, замена лежаков, стояков; система отопления – замена лежаков, стояков, замена теплового узла; система электроснабжения – замена вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей, сетей питания квартир расположенных в местах общего пользования в подъездах с распределительными щитками. Замена сети дежурного освещения в местах общего пользования; фасада в части ремонта межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, ремонт отмостки, окраска цоколя.

Статьей 141 Жилищного Кодекса РСФСР (1984 года), действующего до 01.03.2005 г., предусматривалось, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

Аналогичные правила изложены в подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ СССР от 25.09.1985 г. № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт МКД, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением МКД в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Названной правовой нормой установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в МКД государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю поручалось установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным ЖК РФ общим имуществом в МКД (п. 1 резолютивной части) - (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 ЖК РФ»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 г. № 399-ФЗ ЖК РФ дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта МКД, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству РФ в части установления порядка проведения капремонта указанных МКД бывшим наймодателем.

Из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в МКД такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капремонт общего имущества в МКД после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого МКД в региональную программу капремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, капремонт общего имущества в МКД в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в МКД выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В соответствии с ч. 3 приведенной правовой нормы проведение бывшим наймодателем капремонта общего имущества в МКД осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в силу части 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, возложение обязанности по капремонту МКД в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в МКД данный дом уже требовал проведения капремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капремонта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

По смыслу приведенных правовых норм, исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, по смыслу ст. 16 Закона о приватизации обязанность по производству капремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Следовательно, по смыслу приведенного закона и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению, обязанность ответчика Администрации г. Омска как бывшего наймодателя по проведению капремонта МКД № <...>А по <...> в г. Омске действует до исполнения данного обязательства, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению до момента надлежащего исполнения им возложенной законом обязанности по капремонту МКД.

Поскольку до настоящего времени названная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, соответственно, данные правоотношения являются длящимися и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик полагает об оставлении судом без внимания того факта, что Региональной Программой предусмотрено проведение работ по капремонту структурных элементов МКД (ремонт фасада – 2014-2046 гг.), при том, что возложение на ответчика обязанности по финансированию работ по проведению капремонта повлечет за собой наличие одновременно обязанности как РФКР МКД произвести капремонт структурных элементов дома в рамках Программы, так и ответчика при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Приведенный довод апеллянта состоятельным не является, поскольку не опровергает выводов районного суда о возникновении потребности в капремонте МКД до начала приватизации жилых помещений, в связи с чем у муниципального образования, как у бывшего наймодателя, в силу приведенных правовых норм имеется обязанность по финансированию работ по проведению капремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации. Доказательств проведения капремонта иных конструктивных элементов МКД стороной ответчика в материалы дела не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняется, как не основанный на материалах дела, и довод апеллянта о невключении МКД № <...> А по <...> в перспективный план, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность финансирования работ по капремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДГХ Администрации г. Омска, приняты во внимание быть не могут.

Как следует из ч. 3 ст. 8 Устава г. Омска, утв. решением Омского городского Совета от <...> № <...>, Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска.

Структурное подразделение Администрации г. Омска департамент городского хозяйства согласно подп. 10 п. 17, подп. 2 п. 18 Положению о нем, утв. решением Омского городского Совета от <...> № <...>, осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капремонту МКД <...>; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции департамента; в пределах компетенции департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации г. Омска провести капремонт МКД.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В ходе производства по делу ни Администрация г. Омска, ни ДГХ Администрации г. Омска не заявляли о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно департамент городского хозяйства.

При этом возложение на структурное подразделение Администрации г. Омска - ДГХ обязанности по разработке и реализации программ по капремонту МКД г. Омска, не освобождает Администрацию г. Омска как бывшего наймодателя от обязанности по проведению капремонта МКД.

Ссылки апеллянта на отсутствие в решении суда срока, в течение которого ответчиком должна быть исполнена возложенная на него обязанность, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

То обстоятельство, что суд не установил срок исполнения решения не лишает должника возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения, в том числе, в ходе исполнительного производства, которое может быть возбуждено на основании решения суда, в порядке, установленном статьями 203, 203.1 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны ответчика, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.