Апелляционное определение № 33-13367/2025 33-1354/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО6[номер]

Дело [номер] УИД [номер]

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

ФИО5 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] о возмещении судебных расходов на экспертизу

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования [номер]-ВСД от [дата], о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования [номер]-ВСД от [дата], о применении последствий недействительности сделки.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования [номер]-ВСД от [дата], о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10014,18 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать».

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, положено в основу судебного решения, посчитал, что с ФИО3, исковые требования которого удовлетворены частично в пользу ФИО1 в пользу подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерб в размере 141000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4022 рубля, почтовые расходы – 1080 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис» (т.1 л.д.118-121). Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 15 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата], представленным в материалы дела (т.2 л.д. 161).

Согласно заключения судебной экспертизы [номер] ООО «Оценка-Сервис» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП [дата], за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, согласно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком Рос [дата] [номер]-П) (Зарегистрировано в Минюсте России [дата] [номер] составляет: Без учета износа 122 400,00 рублей, с учетом износа 75 000,00 рублей (т. 1 л.д. 137-176).

После получения результатов судебной экспертизы ФИО3, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 46900 рублей.

Решением Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость имущественного ущерба в размере 46900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1607 рубля, почтовые расходы – 1080 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования [номер]-ВСД от [дата], о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы данная норма процессуального права судом не применена.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском ФИО3 основывал исковые требования на заключении специалиста ИП ФИО8, поскольку не имеет специальных познаний в вопросах определения стоимости восстановительного ремонта. В последующем уменьшая исковые требования ФИО3 основывался на заключении судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Основное материальное требование истца о возмещении ущерба в размере 46900 рублей удовлетворено в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов с ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.