Решение № 2-3425/2023 2-503/2024 2-503/2024(2-3425/2023;)~М-3074/2023 М-3074/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-3425/2023

Дело №57RS0026-01-2023-003569-87 Производство №2-503/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2023 в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», и автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО3 В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в Орловский филиал САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 736 руб. 40 коп. Однако данная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта, в связи с чем истец произвел независимую оценку у ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 596 800 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком истцу ущерб не возмещен, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 417 063 руб. 60 коп., судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 64 коп.

Истец ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса не имеется.

В судебном заседании после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены, представитель истца ФИО2 пояснила, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом выводов автотехнической экспертизы в размере 335 463 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. 00 коп., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 815 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по составлению досудебного заключения в размере 17 500 руб. 00 коп. и по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 первоначально исковые требования не признавал, в последующем требования стороны истца с учетом их уточнения по существу признал.

Представитель ответчика ФИО4 после уточнения исковых требований высказал позицию о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнения в судебном заседании, по оплате нотариальных услуг заявил о том, что доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных названным законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела № 2-503/2024 следует, что 26.10.2023 в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения.

После обращения в Орловский филиал САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179 736 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 1325/13.3/13.4 от 03.04.2024, проведенному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 515 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании после исследования материалов дела ответчик выразил согласие с указанной оценкой, в том числе, с учетом округления до сотен рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ФИО6, представленное в материалах дела, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание то, что вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в причинении истцу материального ущерба установлена, но выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО, (515 200 – 179 736,40).

Ввиду изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в указанной части с учетом их уточнения в судебном заседании подлежат удовлетворению в размере 335 463 руб. 60 коп.

Кроме того, суд с учетом согласия сторон, считает возможным обязать ФИО1 передать ФИО3 подлежащие замене запасные части автомобиля после осуществления выплаты ей ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы в размере 2 200 руб. 00 коп. по оплате нотариальных услуг, что подтверждается представленной доверенностью. Данные расходы нашли свое подтверждение, понесены по конкретному гражданскому делу, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы в размере 17 500 руб. 00 коп. по оплате независимой экспертизы, что подтверждается договором от 21.11.2023 №145/23, квитанцией № 536785 от 28.11.2023, актом приема-передачи оказанных услуг 145/23 от 28.11.2023. Следовательно, данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец произвел расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 370 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией от 21.12.2023. Однако ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения взыскиваемой суммы размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований, составляет 6 555 руб. 00 коп., а излишне уплаченная сумма в размере 815 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата г.рождения (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата г.рождения (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 463 руб. 60 коп., а также расходы по оплате заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 555 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 815 руб. 64 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 подлежащие замене запасные части автомобиля после осуществления выплаты ей ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья И.В. Крючкина