Решение № 12-17/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 24 апреля 2026 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Каменского межрайонного прокурора Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

определением Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 17 марта 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, указав, что ФИО3, обращаясь к нему, высказала оскорбительные нецензурные фразы. Просил определение Каменского межрайонного прокурора Пензенской области отменить.

В судебном заседании заявители ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнив, что он оказывает услуги гражданам при оформлении и регистрации транспортных средств, его супруга СЮ является страховым агентом. Рядом с ними работает ФИО3, с которой у них сложились неприязненные отношения. ФИО4 является скандальным человеком и ранее наносила ему оскорбления. 14 февраля 2026 года Калинова стала скандалить с ним по поводу того, что он якобы на ее место поставил машину. Он не стал с ней ругаться, а записал ее на мобильный телефон. В своей речи, к нему обращенной, она называет его по имени - Костей и говорит в его адрес неприличные оскорбительные слова. Он просит назначить по делу экспертизу, которая бы подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит именно ФИО2

Старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимова М.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ законным и обоснованным. Считает, что в данном случае отсутствует адресность. Не установлено, что фразы, которые звучали на аудиозаписи, адресованы конкретному лицу, и в частности, ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Каменскую межрайонную прокуратуру Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за то, что она 14 февраля 2026 года около 7 часов, находясь возле здания МРЭО г. Каменка по адресу: ..., оскорбила его неприличными и непристойными словами.

По результатам проведенной проверки заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 1. 2 ст. 5.61 КоАП РФ прокурор пришел к выводу о том, что в ходе поверки не установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Правовых оснований не согласиться с прокурором, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Прокурором при проведении проверки исследованы все представленные доказательства, а именно: объяснения ФИО1, СЮ ФИО2, аудиозапись, и дана им надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в правильности оценки прокурором вышеуказанных доказательств не имеется.

Учитывая, что признаки оскорбления налицо только в тех случая, когда действия направлены против определенного человека и при отсутствии сомнений в том, что речь идет именно о нем, а в данном рассматриваемом вопросе имеются неустранимые сомнения, то судья приходит к выводу о том, что Каменский межрайонный прокурор Пензенской области при принятии оспариваемого определения от 17 марта 2026, верно трактовал их в пользу ФИО2

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий, содержащих оскорбление, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в материалы дела не было представлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы представленной им аудиозаписи на предмет принадлежности голоса.

Суд не находит оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы для идентификации лица, поскольку слова, фразы, записанные на диске, не содержат адресности. Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимость использования специальных технических познаний отсутствует, а потому ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

При этом суд находит, что отсутствие в деле экспертизы не лишает доказательственную базу полноты и не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной прокурором, имеющимся в деле доказательствам, толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

Судья приходит к выводу о законности вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое принято на основании проведенной в установленном порядке проверки и исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением требований КоАП РФ, на основе оценки доказательств, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 17 марта 2026 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней с со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.И.Сботова