Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-1463/2020 М-1463/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1950/2020

Дело № 2-1950/2020

Принято в окончательной форме 09 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 51, под управлением ФИО3

В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не застрахована.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА «Автоцентр+», однако в связи с отсутствием согласования со стороны страховой компании, СТОА отказало в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб.

Не согласившись с сумой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 151 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг эксперта, приложив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выплачена неустойка в размере 31383 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплачена неустойка в размере 7407 руб.

Потерпевшая в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, а именно в части финансовой санкции, во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано. С указанным решением истец не согласна.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 54 900 руб., неустойку в размере 91 874 руб., убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 18900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Указал, что в стоимость восстановительного ремонта истцом включены повреждения, которые не относятся к данному ДТП, в связи с чем страховщиком из калькуляции были исключены повреждения кронштейна заднего бампера правого, уплотнителя двери задка, облицовки двери задка, облицовки стойки С левой, глушителя заднего, панели крыши, деформации крыла заднего левого и правого, ремни безопасности, подкрылки задние. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривается признаков состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в том числе извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП и в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ККК №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем ИП ФИО5 составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по средствам Почты России было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество было представлено в ремонтную организацию, однако СТОА ООО «Автоцентр+» вернуло истцу транспортное средство, указав, что запасные части не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Е/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила 151 200 руб., без учета износа 182 200 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 12 000 руб.

Оценив представленное истцом заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством действительного размера ущерба, поскольку последнее составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который по существу страховщиком оспорен не был, выводы эксперта техника достаточно мотивированы и обоснованы. В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Указанное заключение является полным, обоснованным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля и фототаблицей. Стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена экспертом с учетом справочников РСА; расчет произведен в лицензированном программном комплексе, полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит также из следующего.

Представленная ответчиком в материалы дела копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичная копия экспертного заключения, представленная во исполнение определения суда стороне истца, тождественные по номеру и дате исполнения, не тождественны в части определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что свидетельствует о фальсификации указанного заключения.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87656,66 руб., при этом из калькуляции исключены отраженные в актах ремни безопасности, глушитель, крыша, тогда как в экземпляре представленном стороне истца – стоимость восстановительного ремонта, с учетом поименованных спорных элементов, составляет с учетом износа 168804,06 руб., что превышает расчетную стоимость, выполненную экспертом-техником ФИО4

При этом, суд учитывает, что эксперт ООО «<данные изъяты>» установил относимость всех повреждений, указанных в направлении на ремонт и в Акте об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА к механизму ДТП.

Так, согласно акту осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, указано, что ТС имеет признаки перекоса кузова в проёме двери задка - устранение перекоса (п. 17); ТС имеет скрытые повреждения, связанные с ДТП, требуется доп. осмотр, разборка, диагностика (п.18); крыша - изгиб общей площадью S - <данные изъяты>% в задней части.

На основании «Акта об обнаружения скрытых дефектов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СТОА «<данные изъяты> и согласованного Страховщиком, СТОА «<данные изъяты> составило и направило страховщику калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 199673 руб. При этом, в указанном акте, а также в заказ-нарядах СТОА отражены в том числе повреждения крыши, ремней безопасности, глушителя.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 96300 рублей. При этом, транспортное средство экспертом не осматривалось, в заключении указано, что «экспертиза проведена без осмотра ТС потерпевшего, на основании имеющегося акта осмотра», то есть экспертом приняты повреждения согласно информационным источникам, указанным в таблице № страницы 3 заключения: Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с учётом скрытых повреждений.

Однако в расчёте эксперт ООО «<данные изъяты>» исключает повреждения ремней безопасности (<данные изъяты> шт заблокированы, не функционируют), глушителя и крыши. Тогда как, в акте осмотра ИП ФИО4, принятом экспертом страховщика за основу, указаны, в том числе, повреждения: ремней безопасности (фото стр. <данные изъяты> Экспертного заключения ИП ФИО4), глушителя (фото стр. <данные изъяты> Экспертного заключения ИП ФИО4) и крыши (фото стр. <данные изъяты> Экспертного заключения ИП ФИО4). Акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА экспертом не использовался.

С учетом изложенного, представленные ответчиком экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку первое представлено в двух нетождественных копий, а выводы эксперта по второму противоречат, в том числе, акту осмотра ТС, принятого экспертом для расчета восстановительного ремонта и указавшего в экспертизе об относимости всех отраженных в акте повреждений к заявленному событию, однако исключившему ряд деталей и работ.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовали об образовании повреждений ТС истца в результате иного механического воздействия, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в указанном заключении, а именно в размере 151 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия и экспертное заключение с предложением выплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в общем размере 38 690 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы – отказано, взыскана финансовая санкция в размере 8200 рублей.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 88 300 руб.

Вместе с тем суд отклоняет данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не отвечает, отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не мотивированы, при этом скрытые повреждения экспертом не учтены, поврежденное транспортное средство эксперт не осматривал, перекос кузова и крыши не устанавливал.

Также суд учитывает, что эксперт-техник руководствовался только представленным актом осмотра и фотоматериалами не в полном объеме, сделав вывод, что по исследованным фотоматериалам не установлены повреждения: кронштейн заднего бампера, уплотнителя проёма двери задка, петель двери задка, замка двери задка, защёлки замка двери задка, клапан воздушный задний, облицовки двери задка, облицовки стойки «С» левой, глушителя заднего, панели крыши, деформации крыла заднего левого и правого, ремней безопасности (требуется диагностика), подкрылков задних, т.е. данный вывод сделан в отсутствие фотографий данных повреждений, а также в отсутствие согласованного страховщиком Акта скрытых повреждений. Кроме того в обоснование применённых заниженных нормо-часов, эксперт указал, что отсутствуют замеры площадей деформаций на деталях, вследствие чего применил Приложение 3 Единой методики, что привело к недостоверному применению заниженных нормо-часов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 54 900 руб. (151 200 руб. (страховое возмещение) – 87 700 руб. (произведенная выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 8 600 руб. (произведенная выплата ДД.ММ.ГГГГ)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.10.2019г. по 18.11.2019г. за <данные изъяты> день просрочки: 151 200 х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = 61 992 руб.; за период с 19.11.2019г. по 15.01.2020г. за <данные изъяты> дней просрочки: 63 500 х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = 36 830 руб.; за период с 16.01.2020г. по 20.04.2020г. за <данные изъяты> дней просрочки: 54 900 х <данные изъяты> % х <данные изъяты> = 31 842 руб.

Общая сумма неустойки составила в размере 130 664 руб.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика 91 874 руб., поскольку страховщиком была произведена выплата неустойки в общем размере 38 790 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 23 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд не находит оснований для отнесения заявленных истцом расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам. В рассматриваемом случае стоимость независимой технической экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает отвечающей критериям разумности и справедливости по оплате указанных услуг сумму в размере 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за изготовлении копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., что документально подтверждено. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающим критериям разумности, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с изучением представленных клиентом документов, составление письменной претензии для направления в страховую компанию, а также производства необходимых технических работ и направлении претензии страховщику.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 000 рублей (12 000 руб. + 2 000 руб. + 13 000 руб.).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ФИО1. и др. лиц для участия последних в гражданских делах, делах по административным правонарушениям во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, в третейских судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде и т.д.

Указаний на то, что данная доверенность выдана ФИО2 для участия ФИО1. в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению последней не имеется.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего 146 900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева