Решение № 2-1193/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1193/2018;)~М-1481/2018 М-1481/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1193/2018

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Соны Илгар Кзы к ООО «Правда» о защите трудовых прав работника, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 01.06.2018г. работала в ООО «Правда» в должности <данные изъяты> салона сотовой связи с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом от 01.07.2018г. была переведена на должность <данные изъяты> с тем же должностным окладом. Трудовым договором выплата заработной платы устанавливалась 25 числа каждого месяца. Однако за весь период работы заработную плату ей не платили. В связи с чем, 02.08.2018г. ею в адрес ответчика было написано заявление об увольнении и возврате ее трудовой книжки. Однако на момент подачи иска ее требования удовлетворены не были. В связи с чем, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в виде заработной платы в сумме 22599 рублей 84 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2180 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1979 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 60209 руб. 42 коп., также просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей и обязать ответчика выдать ее трудовую книжку.

Определением суда от 12 февраля 2019г. производство по делу в части искового требования о выдаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Указала, что ввиду невыплаты заработной платы вынуждена была уволиться от ответчика, направив ему заявление. Данное заявление вместе с требованием о предоставлении документов, связанных с работой и выдаче трудовой книжки ею было направлено в адрес ответчика как электронной, так и простой почтовой связью, и было получено последним 22.08.2018г. Ее последний рабочий день был 02 августа 2018г. Утверждение ответчика о том, что заработная плата ей выплачивалась, считает не соответствующим действительности. Денежные средства она должна была получать в кассе работодателя, так как реквизиты своего счета не предоставляла. Однако каких-либо доказательств выплаты ей денежных средств ответчик не представил. Трудовую книжку ответчик направил ей по почте 25 января 2019г. Дата увольнения в трудовой книжке указана с подчистками - 24.01.2019г. Однако если приглядеться, явно видно, что изначально дата увольнения стояла 03.08.2018г. Отсутствие трудовой книжки лишило ее права официально трудоустроится, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ей не полученный заработок. Моральный вред выразился в длительных негативных переживаниях, упадке сил, снижением работоспособности, нарушении сна, был утрачен положительный эмоциональный фон.

Представитель истицы - адвокат Мамедов Э.Р. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что порядок выдачи заработной платы наличными денежными средствами из кассы работодателя определен Указаниями Банка России от 11.03.2014г. №3210-У. Однако документов, перечисленных в п.6 Указаний и подтверждающих факт выдачи заработной платы истице, ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Правда» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Полагает, что заработная плата истице выплачивалась своевременно, о чем свидетельствую скриншоты, выгруженные из программы «1С предприятие». Заявление об увольнении истицы в августе 2018г. общество не получало. Трудовую книжку направило в адрес истицы 25.01.2019г., как только от ФИО1 поступило заявление. Доказательств подтверждающих причинение истице морального вреда материалы дела не содержат.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с 01 июня 2018 года ФИО1 состояла с ООО «Правда» в трудовых отношениях, исполняла трудовые обязанности <данные изъяты> в салоне сотовой связи. Согласно записи в ее трудовой книжке трудовой договор с истицей был расторгнут на основании приказа от 24.01.2019г.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 01.06.2018г. № заработная плата работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц и подлежит выплате два раза – не позднее 10 и 25 числа месяца путем перечисления на счет в банке или в кассе работодателя.

Как следует из пояснений истицы, заработную плату ответчик ей не выплатил ни разу. Последний рабочий день ее был 02 августа 2018г., после на работу она не выходила, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, ей должна была быть начислена заработная плата за период с 01.06.2018г. по 02.08.2018г. включительно, т.е. за два месяца и два дня.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем. Между тем, со стороны работодателя в возражение доводам работника суду не предоставлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих об исполнении им обязанностей о выплате работнику в сроки установленные договором заработной платы и окончательного расчета.

Ссылка ответчика на скриншоты, выгруженные из программы «1С предприятие» из которых, якобы следует, что ФИО1 брала себе заработную плату из кассы общества не основана на законе.

Так, порядок выдачи заработной платы наличными денежными средствами из кассы работодателя определен Указаниями Банка России от 11.03.2014г. №3210-У. В соответствии с п.п.6-6.5 вышеуказанного порядка, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям или платежным ведомостям. При выдаче наличных денег кассир передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его. Выдача наличных денег работнику проводится с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости.

Вместе с тем, каких-либо документов, четко указанных в вышеназванном порядке ответчиком суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей без подтверждающих на то финансовых документов не могут быть приняты судом. Более того, работник указываемые работодателем обстоятельства получения заработной платы отрицает.

Ссылка ответчика о том, что документы подтверждающие выплату заработной платы истице были похищены самой истицей, какими-либо доказательствами подтверждена не была.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018г. по 02.08.2018г. включительно.

Расчет задолженности, представленный истицей (л.д.6) судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком представлено не было. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в сумме 24208 руб. 69 коп.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из расчетного листка за январь 2019г. денежные средства в счет компенсации неиспользованного отпуска истице были перечислены ответчиком добровольно. Расчет денежных средств, которые были начислены истице с учетом НДФЛ и выплачены в счет неиспользованного отпуска в сумме 1608,85 руб., был произведен ответчиком исходя из 4,67 дней, что согласуется с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития данными в письме от 7 декабря 2005 г. № 4334-17. Согласно данному письму, при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их, что было сделано истцом в своем расчете, законодательством не предусмотрено.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд в качестве обоснования суммы задолженности принимает во внимание расчет выполненный истицей, в котором ею же установлен период просрочки выплаты заработной платы, принята во внимание действующая в спорный период времени ключевая ставка Центробанка. Согласно данного расчета (л.д.6, 48), размер задолженности по заработной плате составляет 2180,19 руб. и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований о взыскании денежных средств в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данная обязанность также закреплена и в ст.62 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку.

Вместе с тем, факт задержки выдачи трудовой книжки истицы нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз.3 ст.80 ТК РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела (л.д.12-15), заявление ФИО1 об увольнении из ООО «Правда» с 03 августа 2018г. в связи с невыплатой заработной платы и заявление о направлении ей трудовой книжки было направлено в адрес ответчика 10 августа 2018г. и получено последним 22 августа 2018г., о чем свидетельствует расписка имеющаяся в деле.

Таким образом, работодатель должен был уволить ФИО1 03 августа 2018г. А поскольку выдать трудовую книжку в тот же день было невозможно, ввиду удаленности ООО «Правда» от места жительства истицы, работодатель должен был в течение трех рабочих дней с момента получения заявления направить трудовую книжку по адресу, указанному ФИО1 в ее заявлении.

Последним рабочим днем для выполнения данной обязанности было 27 августа 2018г. Трудовая же книжка была направлена истцом 25 января 2019г., что явно свидетельствует о нарушении истцом норм трудового права с 28 августа 2018г.

Поскольку ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, то при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истице не полученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Материалами дела действительно подтверждается, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно п. 9 и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период лишения истца возможности трудиться, суд полагает возможным взять за основу расчет, представленный истицей, поскольку он не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Вместе с тем, анализ указанных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.

В то же время, как пояснила в судебном заседании сама истица, с 20 сентября 2018г. по 15 января 2019г. она осуществляла предпринимательскую деятельность и получала за это заработную плату, а потому суд полагает, что возмещение истице материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться возможно лишь за период с 28 августа по 19 сентября 2018г. Принимая в качестве основы расчет истицы (л.д.7), сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составит 9390 руб. 46 коп. (среднедневной заработок 552,58 руб. * количество рабочих дней в указанном периоде 17).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, которые носили длительный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1573 рубля 38 коп. (1273 рубля 38 коп. - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедовой Соны Илгар Кзы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правда» в пользу Мамедовой Соны Илгар Кзы задолженность по заработной плате в сумме 24208 рублей 69 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2180 рублей 19 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9390 рублей 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Правда» в бюджет города Великие Луки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1573 рубля 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин