Постановление № 1-226/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-226/2018

уголовное дело №1-226/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 06 ноября 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, обнаружила, что на открытой полке шкафа находится сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 При этом у ФИО1 в указанное время и в том же месте, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с вышеуказанной полки шкафа, тайно похитила имущество ФИО2, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который находился в силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты>, с наклеенной защитной пленкой стоимостью <данные изъяты>, внутри которого находилась карта памяти объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также две сим-карты сотовых операторов «<данные изъяты>», не представляющие материальную ценность, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После совершения преступления ФИО1 скрылась с места преступления и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержала. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суду пояснила, что подзащитной ею разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Попова О.А., потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Судом в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ был исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1, в ходе которого установлено, что она не судима, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.62); на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, о чем свидетельствует справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (л.д.63-64,68); согласно справке о составе семьи, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с детьми (л.д.67), свидетельство о рождении (л.д. 65-66); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 70).

До судебных прений от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за примирением, поскольку сотовый телефон возвращен, без повреждений, претензий к подсудимой она не имеет, ФИО1 принесла свои извинения, которые ею приняты.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением с потерпевшей, осознает, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Признает себя виновной, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, которая приняла их и простила ее. Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшей, также просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ею совершено преступление средней тяжести, ФИО1 не судима, потерпевшая претензий не имеет, подсудимая примирилась с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2, выслушав мнение государственного обвинителя Поповой О.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника Ивановой О.В., каждой, не возражавших против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По данному делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая претензий не имеет, поэтому, с учетом мнения прокурора, согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом судом установлено, что примирение потерпевшей с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны последней. При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с силиконовым чехлом, защитной пленкой, картой памяти <данные изъяты>, 2 сим-картами, возвращенные в ходе следствия потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению за собственником ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Ивановой О.В. как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.1, 389.3,389.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с силиконовым чехлом, защитной пленкой, картой памяти <данные изъяты>, 2 сим-картами, возвращенные в ходе следствия потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению за собственником ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику-адвокату Ивановой О.В. как вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, всего в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Жарникова О.В.