Решение № 2-5727/2017 2-5727/2017~М-4929/2017 М-4929/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5727/2017

Дело № 2 - 5727/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

02 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ей на праве собственности, но под управлением водителя С.И.В. и велосипеда <...>» под управлением ФИО2 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> составляет 88 497 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 497 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такого вреда, а кроме того считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и просит снизить их размер до 3 000 рублей.

Третье лицо – С.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" в 18 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «<...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <...>, под управлением водителя С.И.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> составляет без учета износа – 88 497 рублей, с учетом износа – 85 244 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Волгоградское экспертное бюро» поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Волгоградское экспертное бюро» по заданию истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 88 497 рублей, с учетом износа – 85 244 рубля.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 85 244 рубля. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются копией договора №... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от "дата", копией акта №... сдачи – приемки от "дата" и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "дата".

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, данный кредит не закрыт, истец продолжает его погашать, тогда как автомобилем она в настоящее время по вине ответчика не пользуется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, а также с учетом фактических обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются копией договора оказания юридических услуг от "дата", заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант+К» в лице директора ФИО3, а также копией квитанции №... от "дата" по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 855 рублей, что подтверждается чек-ордером от "дата".

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, то есть в размере 2 757 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 244 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: