Приговор № 1-64/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 июня 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Хохольского района Воронежской области Ильинова О.Н., подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Иващенко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 4220, при секретаре судебного заседания - ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> имеющего высшее образование, женатого, работающего с 3 сентября 2018 года заместителем директора ООО «Квартал», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи должностным лицом, получил лично взятку в значительном размере за незаконные действия и бездействие в интересах дающего.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности начальника <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в структурном подразделении акционерного общества, находящегося под контролем Российской Федерации.

В служебные полномочия ФИО2, помимо прочего, входили обязанности выявлять хищения и недоучет электроэнергии потребителями, формировать предложения по вводу полных или частичных ограничений режима потребления электрической энергии, отключать неплательщиков.

В один из дней с 1 до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в служебном кабинете начальника Хохольского РЭС, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, пер. Есенина, <адрес>, к ФИО2 обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ Свидетель №1, который просил помочь в освобождении от оплаты образовавшейся значительной задолженности за электроэнергию, потребленную на принадлежащей ему ферме, расположенной по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3900003 (в границах Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес>).

ФИО2 предложил для сокрытия факта образования задолженности заменить установленный на ферме прибор учета электроэнергии на новый, и пообещал ежемесячно занижать размер текущих платежей за электроэнергию, а за свои незаконные действия и бездействие - потребовал ежемесячно передавать ему мясо баранов, которых Свидетель №1 выращивал в своем КФХ.

В период с ноября 2017 года по май 2018 года ФИО2, достоверно зная об имеющейся у Свидетель №1 значительной задолженности за потребленную электроэнергию, скрывал этот факт, давал исполнявшей обязанности инженера отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Хохольского РЭС Свидетель №4 незаконные указания о занижении показаний электрического счетчика, установленного на ферме ИП КФХ Свидетель №1, и, используя свое должностной положение, контролировал внесение Свидетель №4 в ведомости потребления электроэнергии юридическими лицами недостоверных сведений о количестве электроэнергии, потребленной на ферме ИП КФХ Свидетель №1 в феврале, марте и апреле 2018 года, не принял мер по вводу полных или частичных ограничений потребления электроэнергии, а в мае 2018 года – обеспечил замену установленного на ферме исправного счетчика электроэнергии ЦЭ6803В на новый счетчик – с нулевыми показателями объема переданной электроэнергии.

В результате незаконных действий ФИО2 объем электроэнергии, фактически потребленной на ферме ИП КФХ Свидетель №1, оказался занижен за период до ДД.ММ.ГГГГ - на 8 236 кВт-ч (на сумму 55 308,86 руб.), за март 2018 года – на 61 кВт-ч (на сумму 392,13 руб.), за апрель 2018 года – на 135 кВт-ч (на сумму 936,74 руб.), а всего - на 8 432 кВт-ч на общую сумму 56 637,73 руб.

За свои незаконные действия и бездействие – по сокрытию имевшейся у Свидетель №1 значительной задолженности за потребленную электроэнергию и по занижению размеров ежемесячных платежей - ФИО2 получил от Свидетель №1: в ноябре 2017 года – мясо двух туш баранов породы «Романовская» общим весом не менее 49 кг и общей стоимостью не менее 12 250 руб., в конце декабря 2017 года – мясо трех туш баранов общим весом не менее 71, 5 кг и общей стоимостью не менее 17 875 руб., во второй половине марта 2018 года - мясо двух туш баранов общим весом не менее 48 кг и общей стоимостью не менее 12 000 руб., в конце апреля 2018 года - мясо двух туш баранов породы общим весом не менее 44 кг и общей стоимостью не менее 11 000 руб., в начале мая 2018 года - мясо двух туш баранов общим весом не менее 52,7 кг и общей стоимостью не менее 13 175 руб., то есть – взятку в значительном размере в виде мяса 11 туш баранов породы «Романовская» общим весом не менее 265,2 кг и общей стоимостью не менее 66 300 руб.

При судебном разбирательстве дела ФИО2 признал свою вину, пояснив суду, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, что он давал подчиненной ему по службе Свидетель №4 указания занижать объемы потребленной на ферме Свидетель №1 электроэнергии, что он обеспечил замену установленного на этой ферме исправного электрического счетчика, что за свои незаконные действия он, действительно, получил от Свидетель №1 11 туш баранов.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Копиями приказов заместителя генерального директора по управлению персоналом и организованному проектированию Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен (в порядке перевода с должности заместителя) на должность начальника <адрес> электрических сетей (3 категории) Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», а ДД.ММ.ГГГГ – уволен с названной должности (т. 2 л.д. 2, 3).

Утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Положением о <адрес> электрических сетей (РЭС) 3 категории Филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» предусмотрено, что Хохольский РЭС является структурным подразделением «Воронежэнерго», осуществляющим свою деятельность на определенной для него территории (п. 1.1 Положения); что деятельностью Хохольского РЭС руководит его начальник (п. 1.2 Положения); что начальник РЭС наделен (кроме прочего) правами требовать и получать от работников РЭС информацию о ходе выполнения ими возложенных задач и функций, вносить предложения о поощрениях работников РЭС и о наложении на них дисциплинарных взысканий, вносить предложения о приеме, перемещении и увольнении работников РЭС, об установлении им должностных окладов и надбавок, и - обязан требовать от потребителей электроэнергии выполнения условий заключенных с ними договоров, документировать факты безучетного и бездоговорного пользования электроэнергией, формировать предложения по вводу полных или частичных ограничений режима потребления электроэнергии в случая, предусмотренных законодательством (раздел 4 Положения) (т. 1 л.д. 111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «Воронежэнерго» представляет собой филиал ПАО «МРСК Центра» (т. 1 л.д. 203-254).

Из положений п.п. 1.1, 3.1 Устава Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») следует, что учредителем названного Общества является ПАО РАО «ЕЭС России» (т. 1 л.д. 158-202, 112-157).

Согласно общедоступной информации Российской Федерации (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) принадлежит 88,04% акций в уставном капитале ПАО РАО «ЕЭС России», которому (ПАО РАО «ЕЭС России») принадлежит 50,2% акцией (долей) в уставном капитале ПАО «МРСК Центра».

Из показаний свидетеля ФИО8 (ведущего специалиста отдела безопасности Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»), данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года было выявлено, что за период с января до мая 2018 года сведения об объеме электроэнергии, переданной на ферму ИП КФХ Свидетель №1, были занижены более чем на на 8000 кВтч; что после этого Свидетель №1 оплатил имевшуюся у него задолженность; что в беседе Свидетель №1 пояснил, что по состоявшейся договоренности ФИО2 до мая 2018 года занижал сведения об объеме потребленной на ферме электроэнергии, а в мае 2018 года обеспечил замену электросчетчика на новый, что за это Свидетель №1 ежемесячно передавал ФИО2 мясо баранов (т. 2 л.д. 161 – 163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он является главой КФХ и в 2017 – 2018 годах на своей ферме, расположенной по адресу <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 36:31:0000:3 (в границах Гремяченского сельского поселения), занимался разведением овец; что в первых числах ноября 2017 года он обнаружил, что у него образовалась задолженность в размере более 50 000 руб. за потребленную электроэнергию; что он обратился к начальнику Хохольского РЭС – ФИО2, которому рассказал о своей проблеме и попросил о помощи; что ФИО2 сказал, что путем замены весной 2018 года установленного на ферме электросчетчика на новый (с нулевыми показаниями) он «спишет» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, а текущие ежемесячные платежи за электроэнергию ограничит размером до 3 000 руб.; что за свою «помощь» ФИО2 предложил передавать ему ежемесячно по 2 – 3 разделанных туши забитых баранов; что он (Свидетель №1) согласился с этим предложением; что ФИО2 по мобильному телефону заказывал количество туш, которые он (Свидетель №1) должен был приготовить, они согласовывали время и место передачи заказанного мяса; что он передал ФИО2 в ноябре 2017 года - две туши общим весом не менее 49 кг и общей стоимостью не менее 12 250 руб., которые забрал работник РЭС Свидетель №2, в конце декабря 2017 года – три туши общим весом не менее 71, 5 кг и общей стоимостью не менее 17 875 руб., которые у дома по месту его (Свидетель №1) жительства в р.<адрес> забрал работник РЭС Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) сам привез к зданию конторы РЭС в р.<адрес> и передал две туши общим весом не менее 48 кг и общей стоимостью не менее 12 000 руб., в последних числах апреля 2018 года две туши общим весом не менее 44 кг и общей стоимостью не менее 11 000 руб. он (Свидетель №1) передал через сотрудника РЭС Свидетель №7, а в начале мая 2018 года он (Свидетель №1) сам привез к зданию конторы РЭС в р.<адрес> и передал две туши общим весом не менее 52,7 кг и общей стоимостью не менее 13 175 руб.; что в мае 2018 года ФИО2 сказал, что необходимо заменить установленный на его (Свидетель №1) ферме электросчетчик; что через некоторое время после этого на ферму приехал электрик, который установил новый электросчетчик, а старый – отдал ему (Свидетель №1); что вскоре после этого с ним (Свидетель №1) встретились сотрудники безопасности, которые сообщили, что им известно о незаконном занижении количества потребленной электроэнергии и предложили ему (Свидетель №1) выдать «старый» электросчетчик, что он и сделал; что в качестве задолженности за электроэнергию и штрафа он (Свидетель №1) заплатил 98 000 руб., после чего встретился с ФИО2 и потребовал возместить понесенные расходы; что по его требованию ФИО2 возместил ему (Свидетель №1) 66 000 руб. (т. 2 л.д. 83-87, 88-92).

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре изъятых в Хохольском РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» актов снятия показаний счетчиков юридических лиц в период с ноября 2017 года по май 2018 года и ведомостей потребления электроэнергии юридическими лицами в тот же период установлено, что показания электросчетчика, установленного на ферме ИП КФХ Свидетель №1, одинаково указаны в названных документах в период с ноября 2017 года по январь 2018 года; в то же время - показания установленного на ферме ИП КФХ Свидетель №1 электросчетчика указаны в акте снятия показаний по состоянию на конец февраля 2018 года – 124 607 квтч, а в ведомости потребления электроэнергии за февраль 2018 года, утвержденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в значительно меньшем размере - 116 371 квтч; в акте снятия показаний по состоянию на конец марта 2018 года – 124 910 квтч, а в ведомости потребления электроэнергии за март 2018 года, утвержденной подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в значительно меньшем размере – 116 613 квтч; в акте снятия показаний по состоянию на конец апреля 2018 года – 125 269 квтч, а в ведомости потребления электроэнергии за апрель 2018 года, утвержденной подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в значительно меньшем размере – 116 837 квтч (т. 6 л.д. 48 – 90).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2017 – 2018 году он, исполняя свои обязанности мастера отдела учета электроэнергии, проверял показания электросчетчика, установленного на ферме ИП КФХ Свидетель №1, вносил эти показания в соответствующие акты, передавал их инженеру отдела учета Хохольского РЭС, обязанности которого по октябрь 2018 года исполняла Свидетель №4; что указанные им в Актах показания электросчетчика Свидетель №4 вносила в соответствующие ведомости и в компьютерные программы, определявшие размер оплаты за потребленную электроэнергию; что в первых числах ноября 2017 года начальник РЭС ФИО2 пригласил его в свой кабинет, где уже был глава КФХ Свидетель №1, и сказал, что нужно помочь Свидетель №1 «избавиться» от уплаты 60 000 – 80 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и для этого предложил заменить установленный на ферме электросчетчик на новый – с нулевыми показаниями; что в начале ноября 2017 года он (Свидетель №2) – по указанию ФИО2 – ездил на ферму Свидетель №1, где забрал 2 «разделанные» туши баранов, которые привез в р.<адрес> и передал ФИО2 у здания РЭС; что при «снятии» показаний электросчетчика, установленного на ферме Свидетель №1, он (Свидетель №2) указывал в актах только фактические показания; что установленный на ферме Свидетель №1 электросчетчик заменил летом 2018 года ФИО12, не являющийся работником Хохольского РЭС; что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он (Свидетель №2) прибыл на ферму Свидетель №1, где составил акт инструментальной проверки и допуска в эксплуатацию нового электросчетчика; что в этот день Свидетель №1 сказал ему, что «старый» электросчетчик он уничтожил; что в связи с этим он (Свидетель №2) в акте от ДД.ММ.ГГГГ указал последние документированные им ранее фактические показания «старого» электросчетчика – 125479 кВт/ч; что впоследствии Свидетель №1 – в его присутствии - выдал «старый» электросчетчик сотрудникам службы безопасности «Воронежэнерго».

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с мая 2017 года по октябрь 2018 года она работала в Хохольском РЭС электромонтером по эксплуатации электросчетчиков; что с ДД.ММ.ГГГГ на неё были временно возложены обязанности инженера отдела маркетинга, в силу которых она была должна в ежемесячные ведомости объема переданной индивидуальным предпринимателям, КФХ и юридическим лицам электроэнергии вносить показания установленных у этих потребителей электросчетчиков, указанные в актах снятия показаний; что в соответствии с данными ведомостями потребителям начислялась оплата переданной им электроэнергии; что в конце февраля 2018 года мастер отдела учета электроэнергии РЭС – Свидетель №2 предоставил ей акт снятия показаний, согласно которому объем переданной на ферму ИП КФХ Свидетель №1 за февраль 2018 года электроэнергии составил 8 459 кВтч; что по указанию своего непосредственного начальника - ФИО2 она в ведомостях за февраль 2018 года, за март 2018 года и за апрель 2018 года занижала данные о количестве переданной на ферму Свидетель №1 электроэнергии; что в ведомость за май 2018 года она внесла те показания установленного на ферме ИП КФХ Свидетель №1 электросчетчика, которые мастер РЭС Свидетель №2 указал в акте снятия показаний за май 2018 года.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в Хохольском РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» был изъят ранее стоявший на ферме ИП КФХ Свидетель №1 электросчетчик – прибор учета электроэнергии «Энергомера» модели ЦЭ6803В с заводским номером 2008 № (т. 3 л.д. 3 – 7).

В Техническом акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном специалистами ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» по результатам проверки указанного прибора учета электроэнергии, указано, что прибор учета электроэнергии «Энергомера» модели ЦЭ6803В с заводским номером 2008 № - по метрологическим параметрам соответствует техническим условиям и ведет учет электроэнергии в соответствии с классом точности (т. 3 л.д. 9 – 10).

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре прибора учета электроэнергии «Энергомера» модели ЦЭ6803В с заводским номером 2008 № внешних следов повреждений и внешних следов возгорания названного электросчетчика не обнаружено (т. 3 л.д. 18-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных тем на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, он, работая водителем в Хохольском РЭС, ДД.ММ.ГГГГ – по поручению начальника РЭС ФИО2 – приезжал на служебном автомобиле «Нива» к дому Свидетель №1, который передал и помог ему погрузить в автомобиль три разделанных туши баранов; что вернувшись к зданию Хохольского РЭС он замкнул автомобиль «Нива», а ключи от автомобиля – отдел ФИО2 (т. 2 л.д. 200 – 205).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных тем на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что до марта 2019 года он работал водителем в Хохольском РЭС и ФИО2 знал как своего руководителя, в подчинении у которого находился; что ДД.ММ.ГГГГ он – по поручению ФИО2 – приезжал на ферму ИП КФХ Свидетель №1, расположенную в границах Гремяченского сельского поселения, где в его автомобиль погрузили разделанные туши двух баранов; полученное мясо он привез к зданию Хохольского РЭС, после чего - по указанию ФИО2 - перенес в холодильник, находившийся в комнате отдыха; переносить туши баранов ему помогал Свидетель №5 (т. 2 л.д. 171-174, 175-177, 178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных тем на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что он, действительно, помогал водителю Хохольского РЭС Свидетель №7 переносить из автомобиля в холодильник, установленный в комнате отдыха мясо, предназначенное – со слов Свидетель №7 – начальнику РЭС ФИО14 (т. 2 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №8-о., данных тем на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй половине марта 2018 года он по просьбе Свидетель №1 забил на ферме, расположенной у <адрес>, двух баранов, их туши привез их в р.<адрес>, где вместе с Свидетель №1 привез эти две туши к зданию Хохольского РЭС, чтобы – по словам Свидетель №1 – передать их начальнику РЭС; что также весной 2018 года он по просьбе Свидетель №1 забил на той же ферме двух баранов, разделах их, сложил мясо в коробку, а коробу с мясом передал незнакомому мужчине, о приезде которого на ферму его предупредил Свидетель №1; что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №1 забил на той же ферме двух крупных баранов, их туши привез их в р.<адрес>, где вместе с Свидетель №1 снова отвез их в Хохольский РЭС (т. 2 л.д. 218-221).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере за незаконные действия и бездействие в интересах дающего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств суд не нашёл оснований для того, чтобы в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить эту категорию преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд руководствовался общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 61-63 УК РФ, в соответствии с которыми учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим и преступление совершил впервые; что с должности начальника Хохольского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» он уволен до возбуждения уголовного дела; что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Хохольского РЭС он трудоустроился в коммерческую структуру, где работает по день рассмотрения дела; что по месту жительства и по месту новой работы он характеризуется положительно; что у ФИО2 имеется престарелая мать – инвалид 2 группы, которая нуждается в постороннем уходе, а сам ФИО2 страдает хроническим заболеванием, что он имеет семью, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи; что ФИО2 в добровольном порядке оплатил Свидетель №1 стоимость полученного от того мяса, а Свидетель №1 в полном объеме погасил задолженность по электроэнергии и уплатил начисленный ему штраф; что ФИО2 оказал благотворительную помощь центру реабилитации детей – инвалидов.

Совокупность перечисленных обстоятельств суд признал исключительной и – с учетом того, что предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному делу не установлены, - достаточной для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Приняв во внимание установленные по делу время и конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности подсудимого и о его поведении после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого признал возможным определить с применением положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд признал необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание - в виде лишения права занимать определенные должности в акционерных обществах, подконтрольных Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением на 1 год права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Назначенный в качестве основного наказания штраф подлежит уплате по реквизитам – СУ СК России по <адрес>, адрес местонахождения: <адрес>, ИНН <***> КПП 366401001, расчетный счет: 40№, БИК 042007001, ОГРН<***>, ОКПО83633369, Код ОКТМО 20701000, КБК 41№, УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) л/с <***>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: хранящиеся в Хохольским МСО СУ СК России по <адрес> Акты снятия показаний счетчиков юридических лиц за период с ноября 2017 года по май 2018 года и Ведомости потребления электроэнергии юридическими лицами Хохольского РЭС за период с ноября 2017 года по май 2018 года – возвратить в Хохольский РЭС (законному владельцу документов); хранящиеся в уголовном дела CD-R диски, содержащие детализацию телефонных соединений абонентских номеров <***>, 79601177591, 79507604228, 79601088158, 7 9155440228 - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий

1версия для печати