Решение № 2-782/2018 2-782/2018(2-9049/2017;)~М-9676/2017 2-9049/2017 М-9676/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-782/2018

К делу № 2-782/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

с участием старшего помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.04.2017г. в 12 часов 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Pathfind» с гос. номером №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по Литейному проспекту в г. Санкт-Петербурге, совершил на нее наезд. Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: тупая травма левого голеностопного сустава – переломы обеих лодыжек со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи. С 24.04.2017г. по 02.05.2017г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской Мариинской больницы, где ей были оказаны медицинские услуги на сумму <данные изъяты>, была проведена операция – металлоостеосинтез обеих лодыжек левой голени. Кроме того, ею были приобретены материалы для лечения правой голени на сумму <данные изъяты>. Поскольку ее родители на момент аварии проживали в г. Краснодаре, ими были понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты>, а также на обратный билет для нее из Санкт-Петербурга в Краснодар, стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что истица и ее родители вынуждены были понести дополнительные расходы при получении платных медицинских услуг в ГБУЗ «Городская Мариинская больница», поскольку при ее помещении в стационар, не было свободных мест, ее отец ФИО6 оплатил базовую стоимость койко-дня в условиях клинико-диагностического отделения в 2-местной палате. Им внесено в кассу в ГБУЗ «Городская Мариинская больница» <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 7 дней лечения. Обосновывая размер компенсации морального вреда, представитель истицы ссылалась в судебном заседании на то, что в результате ДТП ФИО2 оказалась маломобильной, нуждалась в посторонней помощи и моральной поддержке близких, которые проживают в другом городе. Будучи студенткой 1 курса СПБ ГУ ПТБ, находясь на лечении, вынуждена была пропускать занятия, что отразилось на ее учебе и подготовке к экзаменам. Кроме этого, ссылается на то, что ответчики, являясь виновными в причинении вреда ее здоровью, не предприняли никаких мер к урегулированию ситуации, не предложили ей никакой помощи, не оказали поддержки. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д.№).

Суд, выслушав представителя истца, а также мнение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Pathfind» с гос. номером №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по Литейному проспекту в г. Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№). Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.№).

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Учитывая, что причинителем вреда признан ФИО3, а ФИО4 являлся лишь собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, суд полагает, что возмещать вред истице надлежит ответчику ФИО3 Ввиду изложенного суд находит необоснованными требования ФИО7 о солидарной ответственности ответчиков.

Как следует из выписного эпикриза № СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (л.д.№) ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Мариинской больницы с 24.04.2017г. по 02.05.2017г. с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи. 27.04.2017г. ФИО7 была проведена операция: металлоостеосинтез при открытых и закрытых переломах костей голени и предплечья; МОС обеих лодыжек левой голени.

Из договоров оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справки об оплате (л.д.№) следует, что истицей понесены расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>, а также приобретен набор для остеосинтеза лодыжек и ортез на голеностопный сустав, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), товарными чеками и квитанциями (л.д.№). Общая сумма понесенных истицей расходов на оплату медицинских услуг составила <данные изъяты>.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания понесенных на лечение расходов в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.п. "б" п. 27 постановления № 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании представитель истицы указала на то, что опровергать размер платных медицинских услуг, предоставленных ФИО2 в связи с полученной при ДТП травмой, должны ответчики, суд считает не подтвержденными расходы, понесенные истицей и ее отцом на предоставленные платные медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты>. При этом, суд учитывает также то, что в судебном заседании представитель истицы о назначении судебной медицинской экспертизы не ходатайствовала, считает достаточными доказательства, подтверждающие оплату лечения и приобретение ортеза, требовавшегося истице по рекомендации травматолога СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

С учетом изложенного, суд считает не доказанными расходы, понесенные ФИО7 на сумму <данные изъяты>, ввиду чего в этой части требований, оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с тяжелым физическим и моральным состоянием ФИО2, ее родители ФИО6, ФИО8, постоянно проживающие в г. Краснодаре, были вынуждены прилететь в Санкт-Петербург для оказания дочери физической и моральной поддержки после ДТП и последующего за ним лечения. После окончания лечения в Мариинской больнице, ФИО2 вместе с родителями вернулась в г. Краснодар для продолжения лечения. Оценивая доводы истицы о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ее родителями на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты>, а также на обратные билеты для нее и ее родителей из Санкт-Петербурга в Краснодар, стоимостью <данные изъяты>, суд находит их подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании исследовано свидетельство о рождении истицы, родителями которой являются ФИО6 и ФИО8

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), маршрутным квитанциям от 03.05.2018г. (л.д.№) ФИО11 приобрели авиабилеты на общую сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, поскольку ввиду маломобильности ФИО2 после перенесенной операции остаться в г. Санкт-Петербурге без сторонней помощи истица не могла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении величины компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истице была проведена хирургическая операция на нижней конечности, что само по себе не может не отразиться на ее физическом состоянии, а также учитывает степень нравственных страданий, испытанных ФИО2 в результате ДТП. При определении размера компенсации суд учитывает также то, что истица в результате ДТП оказалась маломобильной, нуждалась в посторонней помощи и моральной поддержке близких, которые проживают в другом городе. При этом, суд учитывает пояснения представителя истицы о том, что, будучи студенткой 1 курса СПБ ГУ ПТБ, ФИО7 вынуждена была пропускать занятия, что отразилось на ее учебе и подготовке к экзаменам. Как следует из материалов дела (л.д.№) студентка СПБ ГУП ТД ФИО2 была освобождена от посещения учебного заведения, что подтверждается справкой № СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", а также справкой Травматологического пункта Городской клинической больницы № 1 гор. Краснодара. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору (л.д.№) ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 ФИО5, суд находит основания для взыскания с ФИО3 <данные изъяты>.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2 без указания конкретного гражданского дела, в рамках которого представляются ее интересы, ввиду чего требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: