Решение № 12-132/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 12-132/2023

УИД 50RS0046-01-2023-003239-95

Дело № 12-132/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 17 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Горбачевой О.Н., при секретаре Сизовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 ФИО7 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2023 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО5 ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 года, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу не были установлены фактические обстоятельства дела. Так, ФИО5 ФИО9 управляя автомашиной КИА Селтос, государственный регистрационный знак № в 11 часов 30 минут, 03.08.2023 года, двигаясь по автодороге М4 «ДОН», свернула в сторону моста в <адрес>, перед съездом убедилась, что машин нет, начала поворот и почувствовала удар от фуры справа, которая ехала на огромной скорости. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Скания G400 государственный р/з № под управлением водителя ФИО2, так как водитель ехал по правой стороне дороги, которая не имеет разметки, но оказался на левой стороне дороги, и со значительным превышением скорости, без включенного поворотника. После ДТП в стрессовом состоянии заявитель не изложила все обстоятельства, расписалась в схеме.

ФИО5 ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО5 ФИО11., управляя транспортным средством КИА Селтос, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 74 км + 450 м. <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю Скания G400 государственный р/з Р788РК790, с прицепом 9400321 р/з Е0045350 под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Наряду с постановлением по делу об административном правонарушении, факт совершения ФИО5 ФИО12. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее виновность в момент управления транспортным средством 03.08.2023 года подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменным объяснениями ФИО5 ФИО13. и ФИО4, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023 года.

Оценивая представленные суду доказательства, которые по мнению суда, объективны, последовательны, не находятся в противоречии, согласуются между собой и дополняются обстоятельствами, изложенными ФИО5 ФИО14. относительно событий, имевших место 03.08.2023 года, судья считает, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО5 ФИО15. следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, однако ее действия не соответствовали требованиям данного пункта правил дорожного движения.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Скания G400 государственный р/з №, с прицепом №, следуя по главной дороге имел преимущество в движении перед водителем ФИО5 ФИО16 управлявшей автомобилем марки КИА Селтос, государственный регистрационный знак №, которая выезжала с второстепенной дороги на главную и не имела преимущества при выезде.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО5 ФИО17 должна была уступить дорогу водителю ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Водитель ФИО5 ФИО18., при выезде с второстепенной дороги, должна была убедиться в безопасности своего маневра, установить наличие транспортных средств на дороге, имеющих по отношению к ней преимущество, определить расстояние до транспортных средств, имеющих преимущество в движении, оценить их скорость, время приближения и только при полной уверенности в безопасности своего маневра, в том числе и для движущихся по автомагистрали транспортных средств, которым не придётся снижать скорость или менять полосу движения из-за ее действий, начать маневр выезда на главную дорогу.

Однако водитель ФИО5 ФИО19 пренебрегла данными требованиями, что и повлекло привлечение ее к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД правомерно пришло к выводу не только о нарушении ФИО5 ФИО20. правил дорожного движения, но и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в совершении ФИО5 ФИО21. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 ФИО22. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с наличием вины водителя ФИО4, суд находит несостоятельными.

Таким образом, действия ФИО5 ФИО23. должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ФИО5 ФИО24. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО5 ФИО25. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО26 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Федеральный судья подпись Горбачева О.Н.

Копия верна:

Решение суда в законную силу __________________

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-132/2023

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана _________.2023г.

Судья: Горбачева О.Н.

Секретарь: Сизова М.А.