Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 01.09.2017.

гр. дело № 2-1162/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит на сумму № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушала сроки и порядок внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 597 руб., в том числе, 269 551 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 10 289 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 22 756 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеуказанном размере, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 12 225 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, то есть существенным образом нарушила условия кредитного соглашения, что дает банку право не только право на досрочное истребование суммы задолженности, но и расторгнуть кредитный договор. Первые единичные просрочки имели место еще в 2014 году, 2015 году они стали иметь систематический характер, а в 2016 году заемщик перестала исполнять принятые на себя обязательства. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом и в срок. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные требования не признает, поскольку доказательств получения ею денежных средств по договору банком представлено не было. Копия мемориального ордера об обратном не свидетельствует, поскольку в нем отсутствует подпись истца и он представлен в копии.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ., под № % годовых, сроком на № месяцев.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет, зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика №, ссылка на который имеется непосредственно в кредитном соглашении.

Факт перечисления денежных средств в вышеназванном размере подтверждается представленным в деле мемориальным ордером.

Представленной в деле выпиской по счету, а также подробным расчетом задолженности подвержено совершение заемщиком приходно-расходных операций. Согласно п. 3. 1 кредитного соглашения, заемщик приняла на себя обязательства производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Из вышеупомянутых документов следует, что заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом., что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 597 руб., в том числе, 269 551 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 10 289 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 22 756 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Представленный банком расчет ответчиком никакими достоверными и допустимыми и достаточными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорен и опорочен не был.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в деле выпиской по счету достоверно подтверждено, что первые единичные нарушения срока внесения платежей имели место еще в 2014 году, затем неоднократно в 2015 году, а начиная с 2016 года, имело место систематическое неисполнение обязательств. В настоящее время обязательства заемщиком вообще не исполняются.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного соглашения со стороны заемщика, требования банка о расторжении кредитного договора также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки ответчика на недоказанность получения денежных средств, в том числе и по тому основанию, что в мемориальном ордере отсутствует подпись ответчика.

Кредитный договор является консенсуальной сделкой и является заключенным с момента подписания.

Представленной в деле совокупностью доказательств, в том числе кредитным договором, выпиской по счету, подтверждено, как заключение кредитного договора, так и совершение заемщиком приходно-расходных операций по счету.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Таким образом, мемориальной ордер, по сути, является внутренним документом банка, подтверждающим соответствующую бухгалтерскую проводку, то есть запись банка о перечислении денежных средств со счета банка на счет физического лица.

Доводы ответчика о том, что мемориальный ордер должен содержать ее подпись основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Иных правовых доводов отзыв ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 225 руб. 97 коп. как за требования имущественного, так и не имущественного характера.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 302 597 руб., в том числе, 269 551 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 10 289 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 22 756 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 225 руб. 97 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.