Решение № 02-4584/2025 02-4584/2025~М-1852/2025 2-4584/2025 М-1852/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 02-4584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


04 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003139-40) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.11.2021 года между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ (БН)-К18-843 объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 843, этаж расположения: 4, секция - 4, проектная общая площадь: 57,24 кв.м, количество комнат: 2. На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена Договора составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участниками долевого строительства в полном объеме. 07.12.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам. За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Экспресс-оценка». Согласно Заключению эксперта № ЭО-1071-24 от 14.12.2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с проведением обследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что фио не произвели доплату по ДДУ в размере сумма

Представитель истцов по доверенности – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 26.11.2021 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» (застройщик) и фио, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ (БН)-К18-843, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира за номером 843, которая будет находиться в доме, секция 4, на 4 этаже, в осях 30-35 Е-К, проектная общая площадь квартиры – 57,24 кв.м., количество комнат – 2, дом по адресу: адрес.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена Договора (долевой взнос) составляет сумма

07.12.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно Заключению комплексной экспертизы № ЭО-1071-24, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «МОСЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению экспертов № 2-4584/2025, проведенного экспертами фио «МОСЭКСПЕРТ», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора об участии в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К18-843. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора, определяя сумму которых суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ... № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения - статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

3% от цены договора – сумма, что превышает установленную заключением судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) - сумма, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика (Застройщика) в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд усматривает вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительств с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, что по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия была направлена истцами ответчику 30.09.2024 года – в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее, поскольку нарушения прав истцов не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований (774 139/305 581 = 65 729/х, где х = сумма), расходы, связанные с проведением обследования в размере сумма взысканию не подлежат, поскольку не являются необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.5 Договора, цена настоящего Договора в полном размере оплачивается Участником долевого строительства до подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства. В случае несвоевременной либо неполной уплаты платежа, денежные средства зачисляются с эскроу-счета на расчетный счет Застройщика в следующей очередности: 1. Пени по Договору. 2. Основная сумма взноса.

В силу п.3.6 Договора, в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных уполномоченной организацией обмеров жилых и (или) нежилых помещений Многоквартирного дома, площади квартиры, указанной в п.1.1 Договора, более чем на 1 процент в сторону увеличения, Участник долевого строительства обязан в течение 30 дней со дня поучения Акта приема-передачи квартиры с Застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной сумма

По результатам обмеров БТИ фактическая адрес составила 57,9 кв.м., что на 1,14 % больше площади, указанной в Договоре.

Во встречном исковом заявлении ОО СЗ «Митино Град» указывает, что в ходе приема-передачи Объекта долевого строительства Участники долевого строительства были проинформированы об увеличении площади объекта и необходимости произвести доплату в размере сумма 07.12.2024 фио представили скриншот чека ПАО «Сбербанк» от 07.12.2024 о доплате разницы площади квартиры в полном объеме, в связи с чем в этот же день (07.12.2024) квартира № 843 бала передана по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени денежные средства на счет Застройщика не поступали, что подтверждается представленными актом сверки и выпиской по счету. Сообщения об увеличении площади и необходимости произвести доплату в размере сумма были направлены в адрес Участников долевого строительства посредством почтовой службы по адресу их регистрации.

В судебном заседании 19.08.2025 представитель истцов утверждал, что фио оплатили сумму сумма, представил ксерокопию чека, в связи с чем слушание дела было отложено, суд предложил представителю истцов представить доказательства оплаты указанной суммы.

В судебном заседании 04.09.2025 представитель истцов пояснил, что указанная оплата (сумма) истцами не производилась.

Задолженность истцов по договору рассчитывается следующим образом: 0,66 кв.м. (разница в площади) х сумма (стоимость 1 кв.м.) = сумма

Истцы в иске также просили взыскать в их пользу сумму соразмерно уменьшения цены договора в размере сумма, обосновывая требования фактическим уменьшением площади объект.

Доводы истцов о том, что Застройщик должен им оплатить сумма не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как по результатам обмеров БТИ фактическая адрес составила 57,9 кв.м., что на 1,14 % больше площади, указанной в Договоре, согласно выписке из ЕГРН общая площадь объекта долевого строительства (кв. № 843) составляет 57,9 кв.м., в выписке из ЕГРН и АПП указана общая площадь без учета холодных помещений – 57,9 кв.м., которая на 0,66 кв.м. превышает площадь, указанную в Договоре долевого участия, заключенного между истцами и ответчиком (57,24 кв.м.).

С учетом вышеизложенного, оснований для соразмерного уменьшения цены договора (компенсации за потерю общей площади квартиры) не имеется, встречные требования о взыскании с фио в пользу Застройщика задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку задолженность истцами по договору не оплачена.

С фио в пользу ООО СЗ «Митино Град» следует взыскать оплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере сумма, общая сумма, подлежащая взысканию - сумма (145 204,51 + 5 356,00).

Учитывая, что по исковым требованиям фио с ООО СЗ «Митино Град» суд взыскивает сумма, по встречным требованиям суд взыскивает с фио – сумма, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований по первоначальному иску, взыскать с ООО СЗ «Митино Град» в пользу ФИО1, фио, в равных долях, с учетом зачета взаимных требований – сумма (348 389,56-150 560,51=197 829,05).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от ...) предоставить ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости устранения недостатков строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО1, в равных долях, стоимость устранения недостатков – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего – сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Встречный иск ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» задолженность по договору долевого участия в строительстве – сумма, оплаченную при подаче иска госпошлину – сумма, всего взыскать - сумма

Произвести зачет взаимных требования по первоначальному иску на сумму – сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные...), в равных долях, с учетом зачета взаимных требований – сумма (по сумма в пользу каждого).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от ...) предоставить ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости устранения недостатков строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья С.В. Федюнина