Апелляционное определение № 33-5142/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-000662-48 33-5142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Алексеевская центральная районная больница» на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 19 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.М.А. и Ч.Е.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск удовлетворен частично. С областного государственного бюджетного учреждения «Алексеевская центральная районная больница» (далее ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ») в счет компенсации морального вреда ФИО1, Ч.М.А., Ч.Е.А.. взыскано по 700000 рублей в пользу каждой.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячно ФИО1, Ч.М.А.. и Ч.Е.А. по 100000 рублей каждой до полного погашения взысканной суммы. Ввиду того, что истцы являются членами одной семьи, ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» ежемесячно будет перечислять 300000 рублей.

В обоснование заявления указали, что в связи с затруднительным материальным положением ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» и отсутствием выделенного бюджетного финансирования на погашение долговых обязательств, ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не имеет возможности погасить взысканную сумму 2100 000 рублей единоразово.

Ссылаясь на изложенное, учреждение просило предоставить рассрочку исполнения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 месяцев с ежемесячной выплатой каждому из взыскателей по 100 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.203.1 ГПК РФ.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе главный врач ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» просила приостановить исполнительное производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.М.А.., Ч.Е.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, отменить определение Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда, предоставить рассрочку исполнения решения суда по вышеуказанному делу в порядке согласно поданному заявлению, ссылаясь на то, что вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке исполнения решения суда является незаконным и нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства, создающие препятствия к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявления о тяжелом финансовом положении заявитель указал, что имеет возможность производить погашение задолженности по исполнительным листам только за счет единственного источника – внебюджетных средств, полученных при оказании платных услуг, таких как некоторые виды стоматологических услуг, профилактические и предрейсовые (послерейсовые) осмотры, медицинская помощь иностранным гражданам и прочее, за вычетом статей расхода на заработную плату сотрудников, коммунальные расходы, стоимости использованных материалов, медикаментов, изделий медицинского назначения. Кроме этого обращает внимание, что доход от внебюджетной деятельности является не большим, не регулярным, что не дает возможности погасить взысканную сумму единовременно.

В подтверждение вышеуказанных доводов к заявлению были приложены копии финансовых документов ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ»: план финансовой – хозяйственной деятельности ан 2025 год, мониторинг кредиторской задолженности, расчет остатка денежных средств по внебюджетной деятельности, согласно которым остатка денежных средств учреждения недостаточно для единовременного погашения задолженности по выплате компенсации истцам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» о невозможности исполнения судебного решения единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. При этом платежи, которые будут производиться с рассрочкой (по 100 000 рублей ежемесячно каждому истцу в общей сумме 300000 рублей в месяц), реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателей и не влекут убытков для последних.

Срок, на который ответчик просит предоставить рассрочку (7 месяцев), не является длительным.

Признаков злоупотребления в действиях должник или намерения уклониться от исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2025 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2025 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.М.А. и Ч.Е.А., к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отменить, принять новое определение.

Удовлетворить заявления областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставить ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» рассрочку исполнения решения Алексеевского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда сроком на 7 месяцев с уплатой ежемесячно в общей сумме 300000 рублей по 100000 рублей в пользу ФИО1, Ч.М.А.. и Ч.Е.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 декабря 2025 г.

Судья