Определение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1658/2017

XXX XX.XX.XXXX


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Ж.Н.Н. о взыскании процентов по договору микрозайма,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ж.Н.Н., в котором просит взыскать проценты по договору микрозайма от XX.XX.XXXX, начисленные за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX.

В судебном заседании XX.XX.XXXX судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Новгородский районный суд ....

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. XXX).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО (займодавец) и Ж.Н.Н. (заемщик) был заключен договор микрозайма XXX (л.д. XXX).

Из п. 7.1 указанного договора усматривается, что стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде по месту нахождения Общества. Местом нахождения ООО», которое указано в договоре, является: ....

XX.XX.XXXX между ООО (цедент) и ООО (цессионарий) (переименовано в ООО заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме (л.д. XXX).

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации XX.XX.XXXX, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение о территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, следовательно, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным и для суда, принимающего исковое заявление.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области, поскольку оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В случае рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга имело бы место нарушение правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело XXX по иску ООО к Ж.Н.Н. о взыскании процентов по договору микрозайма на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: