Решение № 2А-539/2025 2А-539/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-539/2025

К делу № 2а-539/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000402-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская, Краснодарский край 20 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноармейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.12.2024 обратился в Красноармейское отделение службы судебных приставов об отмене исполнительного производства в отношении него, по исполнительным листам выданных на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 по делу №А12-22679/2021; решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу №А 12-5637/2021 и возврате ранее списанных денежных средств банком в сумме 116 504 рубля 85 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО2 от 17.12.2024 года, исполнительное производство № 314876/24/23043-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 100 407 рублей 30 копеек; по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО2 от 17.12.2024 года, исполнительное производство № 314877/24/23043-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 14 347 рублей 55 копеек; по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.12.2024, исполнительное производство № 315938/24/23043-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1 750 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 по делу №А12-22679/2021 об утверждении мирового соглашения и на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 по делу №А12-5637/2021 об утверждении мирового соглашения указанные выше решения суда исполнению не подлежат. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 по делу № А12-5637/2021, установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу №А12- 5637/2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу N А12-5637/2021 с момента утверждения настоящего мирового соглашения исполнению не подлежит.

Указывает на то, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, возбуждены незаконно и не подлежали исполнению. Всего с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в общей сумме 116 504 рубля 85 копеек. 23.12.2024 года в адрес административного ответчика подано ходатайство о прекращении указанных исполнительных производств, и возврате взысканных денежных средств, однако ответ на указанное ходатайство в адрес административного истца не поступил.

С учетом уточненных требований, просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1 750 рублей по исполнительному производству № 315938/24/23043-ИП от 17.12.2024, исполнительского сбора в размере 14 347 рублей 55 копеек по исполнительному производству № 314877/24/23043-ИП от 17.12.2024, исполнительского сбора в размере 100 407 рублей 30 копеек по исполнительному производству № 314876/24/23043-ИП от 17.12.2024. В соответствии с инкассовыми поручениями № 1 от 18.12.2024, № 2,3 от 19.12.2024 в рамках исполнительных производств: № 315938/24/23043-ИП, №314877/24/23043-ИП, №314876/24/23043-ИП, произвести возврат исполнительского сбора на расчетный счет Главы КФХ ИП ФИО1 Исполнительные производства №315938/24/23043-ИП от 17.12.2024, №314877/24/23043-ИП от 17.12.2024, №314876/24/23043-ИП от 17.12.2024, прекратить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования, удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКМ Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах делах дела, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником - организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей - пункты 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора - пункт 6 статьи 112 указанного выше Федерального закона.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 315938/24/23043-ИП, № 314877/24/23043-ИП, № 314876/24/23043-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГУФССП по Краснодарскому краю исполнительского сбора в общей сумме 116 504 рубля 85 копеек. Данный факт подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д.5-7).

Согласно инкассовых поручений № 2, 3 от 19.12.2024 и №1 от 18.12.2024, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в общей сумме 116 504 рубля 85 копеек (л.д.8-10).

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 по делу №А12-22679/2021 об утверждении мирового соглашения заключенного между ООО «СКМ «Волга» и ФИО1 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 по делу № А12-5637/2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 по делу №А12-22679/2021 исполнению не подлежат. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу №А12-5637/2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу №А12-5637/2021 с момента утверждения настоящего мирового соглашения исполнению не подлежит (л.д.12-16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом характера правоотношений, требований исполнительного документа, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, имеются основания для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, в связи с утверждением мирового соглашения между должником ФИО1 и взыскателями ИП ФИО3, ООО «СКМ «Волга», суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 к Красноармейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты исполнительского сбора в размере 1 750 рублей по исполнительному производству № 315938/24/23043-ИП от 17.12.2024, исполнительского сбора в размере 14 347 рублей 55 копеек по исполнительному производству № 314877/24/23043-ИП от 17.12.2024, исполнительского сбора в размере 100 407 рублей 30 копеек по исполнительному производству № 314876/24/23043-ИП от 17.12.2024.

В соответствии с инкассовыми поручениями № № от 18.12.2024, № № от 19.12.2024 в рамках исполнительных производств: №315938/24/23043-ИП, №314877/24/23043-ИП, №314876/24/23043-ИП, произвести возврат исполнительского сбора на расчетный счет Главы КФХ ИП ФИО1.

Исполнительные производства №315938/24/23043-ИП от 17.12.2024, №314877/24/23043-ИП от 17.12.2024, №314876/24/23043-ИП от 17.12.2024, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.