Решение № 12-57/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-57/2026

Дело № 12-57/2026


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2026 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Черных А.В., представившего удостоверение № 4229 и ордер № 17624,

представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Цетнарского (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> жалобу адвоката Черных А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 03.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 03.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черных А.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу. Согласно доводам, изложенным им в жалобе, адвокат Черных А.В. указывает на то, что при производстве дела об административном правонарушении право ФИО1 на своевременное ознакомление со всеми материалами дела было нарушено, поскольку ему не была выдана справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1792 от 05.09.2025; дело об административном правонарушении было рассмотрено при неполноте представленных материалов, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, кроме того отсутствует подпись врача-лаборанта (ФИО)4 в акте о прохождении медицинского освидетельствования; в отношении ФИО1 незаконно была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; имеется наличие личной заинтересованности у должностных лиц, составивших административный материал, поскольку еще до получения результатов медицинского освидетельствования констатировал наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и не велась видеозапись; в акте медицинского освидетельствования нет записи об отсутствии оснований для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, а также не приложены доказательства, подтверждающие пригодность технического средства по исследованию выдыхаемого воздуха к применению.

В судебном заседании адвокат Черных А.В., представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.

ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, представитель УМВД России «Мелитопольское» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2025 в 17 ч. 30 мин. на 418 км.+900 м а/д Р280 «Новороссия» Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия» г.р.з. (№), при совершении маневра разворот от правого края проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус» г.р.з. (№), под управлением (ФИО)6 В результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. (№) получила телесные повреждения. По данному факту ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России «Мелитопольское» в отношении ФИО1 было вынесено определение 80 АБ № 033378 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское свидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в филиале «Мелитопольский центр по оказанию психиатрической и наркологической помощи» ГБУЗ «Областной центр по оказанию психиатрической и наркологической помощи» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1792Mm от 05.09.2025.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не выданы копия справки об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не может повлечь отмену судебного акта.

Довод о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения филиале «Мелитопольский центр по оказанию психиатрической и наркологической помощи» ГБУЗ «Областной центр по оказанию психиатрической и наркологической помощи», акт составлен на бланке медицинской организации, подписан врачом-психиатром (ФИО)7 и заверен печатью медицинского учреждения. Сомнений в законности акта медицинского освидетельствования суд не усматривает.

То обстоятельство, что документ (л.д. 13) поименован как "Обязательство о явке" не свидетельствует о нарушении порядка извещения, предусмотренного ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о личной заинтересованности у должностных лиц, составивших административный материал, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), из которого следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, а также подпись ФИО1

Иные значимые доводы, ставящие под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 03.12.2025, о привлечении Цетнарского (ФИО)11 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу адвоката Черных А.В. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская