Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1979/2019

Дело № 2-1979/2019 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Ленинского районного суда г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к администрации Ленинского районного суда г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <адрес> в <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности упал обломок верхушки сухого дерева.

Данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Ее брат ФИО3 двигался на указанном автомобиле по <адрес> и на светофоре в районе <адрес> на автомобиль упал обломок верхушки дерева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД, фотографиями с места происшествия.

В результате падения дерева автомобилю причинены технические повреждения (разбита передняя левая блок-фара, деформирован с заломом каркаса и нарушением лако-красочного покрытия в передней левой части капот, повреждено переднее левое крыло).

Для определения размера ущерба она обратилась в экспертную организацию для проведения соответствующей оценки. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановлением автомобиля, составляет 50 085 рублей, стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила 1 900 рублей.

Полагала, что территория, на которой произошло падение дерева, является местом общего пользования и земельный участок находится в муниципальной собственности г.Новосибирска.

Сухое дерево, которое стоит на территории Ленинского района г.Новосибирска недалеко от проезжей части автомобильной дороги, угрожает не только безопасности движения транспортных средств, но и пешеходам.

Таким образом, бездействием (не осуществлялся контроль за содержанием деревьев и не организованы мероприятия по удалению сухостойного дерева в районе проезжей и пешеходной части территории г.Новосибирска) ответчиков ей причинен материальный ущерб на общую сумму 51 985 рублей.

В мэрию города Новосибирска ею была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в ответ на претензию мэрия города Новосибирска от возмещения ущерба отказалась, указав, что ответственность за причинение вреда падением деревьев, прежде всего, зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрациями районов (в данном случае - Ленинского района) обязанности по выявлению аварийных деревьев.

Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 51 985 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 759 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила допустить к участию в деле ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Полагала, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что повреждения автомобиля были вызваны падением обломка дерева, расположенного по <адрес>.

В определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ точно не определено место падения дерева. Указано, что упало дерево, а согласно иска, упал обломок верхушки дерева. Все сведения указаны со слов истца. В деле отсутствует схема места происшествия.

Во исполнение п. 2.4 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539 «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» 11.05.2016 заместителю мэра города Новосибирска было направлено письмо о состоянии зеленых насаждений на территории Ленинского района города Новосибирска и о том, что по состоянию на 01.11.2014 необходимы снос и обрезка 14 884 деревьев, в том числе, и дерева, находящегося по <адрес>.

В компетенцию администрации не входит обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся в Ленинском районе г.Новосибирска, денежные средства на которые администрации из бюджета г.Новосибирска не выделяются.

25.01.2019 начальнику департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска также было направлено письмо об увеличении финансирования на снос и обрезку аварийных деревьев в Ленинском районе г.Новосибирске.

В данном случае последствия возникли из-за неосторожного движения и личной неосмотрительности водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з№.

Кроме того, на фотографии, приложенной к делу, усматривается отсутствие переднего бампера автомобиля, а также иные повреждения, что ставит под сомнение оценку последствий падения обломка дерева и его воздействие на автомобиль. В осмотре автомобиля и оценке повреждений администрация Ленинского района г.Новосибирска не принимала участия.

Полагал, что администрация Ленинского района г.Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, решить вопрос об относимости повреждений к заявленному случаю не представляется возможным. Кроме того, заключением судебной экспертизы не подтвержден размер ущерба, заявленный истцом, часть повреждений исключена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как указал Конституционный Суд РФ в о от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <адрес> процессе движения автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места происшествия, на которых зафиксированы повреждения автомобиля истца, остатки упавшего дерева (л.д. 24-26). В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 9-10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению истца, без учета износа составляет 50 085 рублей, с учетом износа – 26 110 рублей (л.д. 11-18).

За получение экспертного отчета истцом было оплачено 1 900 рублей (л.д. 19-20).

С приложением указанных документов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией к мэрии города Новосибирска о возмещении причиненного ущерба (л.д. 27).

Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, согласно которому предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрациями районов обязанности по выявлению таких деревьев, истцу рекомендовано обратиться в администрацию Ленинского района г.Новосибирска (л.д. 28-30).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.25 ст.9 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, к вопросам местного значения города Новосибирска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Новосибирска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 2 ст. 41 Устава города Новосибирска в структуру мэрии города Новосибирска входят структурные подразделения (отраслевые (функциональные) и территориальные органы) мэрии города Новосибирска.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3, п. 1.4 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2006 № 207, администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска, совместно с отраслевыми (функциональными) органами мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Администрация является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

В полномочия администрации входит участие в организации благоустройства территории района (п. 2.3.5).

Вопросы контроля за состоянием зеленых насаждений на территории города Новосибирска урегулированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятыми решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539 (далее – Правила).

Согласно п. 2.2 Правил в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования, выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Согласно п. 2.4 Правил администрации районов (округов по районам) города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска, осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение, организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

Согласно п. 2.3 Правил уполномоченный орган готовит проекты правовых актов мэрии по вопросам управления зеленым фондом города Новосибирска, от имени мэрии выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений, вносит сведения о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска, взаимодействует с иными структурными подразделениями мэрии в целях организации озеленения территории города Новосибирска, обеспечивает осуществление полномочий мэрии в области управления зеленым фондом города Новосибирска.

В соответствии с п. 3.5 Правил обследования земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных пунктом 3.6 и подпунктом 8.3.6 настоящих Правил.

Согласно п. 3.7 данных Правил результаты обследований земельных участков (озелененных территорий) отражаются в актах обследований земельных участков (озелененных территорий), копии которых направляются администрациями в уполномоченный орган в течение 10 дней со дня обследования. Уполномоченный орган анализирует поступившую информацию и вносит в реестр зеленых насаждений города Новосибирска необходимые сведения, изменения и дополнения.

Уполномоченным органом является структурное подразделение мэрии города Новосибирска, наделенное полномочиями по управлению зеленым фондом города Новосибирска, таким органом является подразделение Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - ГУБО.

Согласно подпункту 3.7 пункта 3 постановления мэрии города Новосибирска от 28.06.2012 № 6290 «Об утверждении положения о главном управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска» в основные функции управления входит выдача разрешений от имени мэрии города Новосибирска на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Из приведенных положений следует, что администрация Ленинского района города Новосибирска обязана своевременно обследовать земельные участки (озелененные территории) и передать результаты в уполномоченные орган - ГУБО мэрии города Новосибирска, а последнее - выдать разрешение от имени мэрии города Новосибирска на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Таким образом, предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам, прежде всего, зависит от своевременного и надлежащего исполнениям администрациями районов обязанности по выявлению таких деревьев.

Администрацией Ленинского района города Новосибирска предоставлено обращение от 11.05.2016 заместителю мэра города Новосибирска о состоянии зеленых насаждений на территории Ленинского района города Новосибирска и о том, что по состоянию на 01.11.2014 необходимы снос и обрезка 14 884 деревьев (л.д. 48-49). 25.01.2019 начальнику департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска также было направлено письмо об увеличении финансирования на снос и обрезку аварийных деревьев в Ленинском районе г.Новосибирске (л.д. 47). Однако, из указанных документов не следует, что администрацией Ленинского района г.Новосибирска было выявлено именно то аварийное дерево, падением которого причинен ущерб истцу, и сведения о нем переданы в уполномоченный орган мэрии города Новосибирска. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчиком администрацией Ленинского района города Новосибирска не были осуществлены действия по выявлению аварийного дерева, падением которого причинен ущерб истцу, по своевременному обследованию земельного участка (озелененной территории), на которой расположено аварийное дерево, в установленном порядке и установленной форме не была доведена до сведения уполномоченного органа мэрии города Новосибирска информация о необходимости проведения санитарной обрезки (сноса) дерева, и необходимости выделения субсидий на проведение указанных работ, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, неисполнение которого возложенных обязанностей привело к причинению имущественного ущерба истцу, является администрация Ленинского района города Новосибирска. Отсутствие вины указанным ответчиком не доказано. Оснований для солидарной ответственности ответчиком не имеется.

По ходатайству представителя ответчика – администрации Ленинского района г.Новосибирска судом назначена комплексная судебная (автотехническая, автотовароведческая экспертиза), проведение которой поручено ООО <данные изъяты>» (л.д. 65-67).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (л.д. 77-92), на левой передней части капота и левой блок-фаре имеются повреждения, образованные в результате ударного воздействия (падения) на них следообразующего объекта, направленного сверху вниз. Данные повреждения могли быть получены в результате падения дерева (фрагмента его ствола, ветвей) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 34 300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, изложенные в данном заключении, являются достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд, решая вопрос об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, исходит из определенного экспертами объема повреждений и суммы, определенной экспертами ООО «<данные изъяты>» в размере 34 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, не принимаются судом, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца падением дерева подтверждается помимо экспертного заключения, которым не исключен механизм образования повреждений автомашины падением дерева, совокупностью собранных по делу доказательств (фотографиями, материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определение размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере 34 300 рубля без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторонами не предоставлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы по проведению экспертизы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 31-32).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 15 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований ФИО4, исходя из принципов соразмерности, разумности и пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 900 рублей (л.д. 12 оборот, л.д.19-20), суд приходит к выводу о признании данных расходов необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании в ее пользу оплаченных расходов по государственной пошлины в размере 1 759 рублей 55 копеек, суд, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер подлежащих удовлетворению требований, приходит к выводу об их частичном удовлетворении (пропорционально удовлетворенному требованию 34 300 рублей вместо заявленных и поддержанных в судебном заседании) на сумму 1 229 рублей.

Кроме того, стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы (л.д. 75) составляет 28 000 рублей. Расходы по ее оплате были возложены определением суда на ответчика администрацию Ленинского района г.Новосибирска, однако, данная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем в суд поступило ходатайство о взыскании указанной суммы со сторон.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 70 % от первоначально заявленных), с истца ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 8 400 рублей, с ответчика администрации Ленинского района г.Новосибирска в пользу ООО «<данные изъяты>» - 19 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к мэрии города Новосибирска отказать.

Исковые требования ФИО4 к администрации Ленинского района г.Новосибирска удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района г.Новосибирска в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 34 300 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 1 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать 47 929 рублей.

Взыскать с администрации Ленинского района г.Новосибирска в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1979/2019 54RS0006-01-2019-000108-95 Ленинского районного суда г.Новосибирска