Решение № 2А-73/2024 2А-73/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-73/2024

Дело № 2а-73/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000003-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 12 февраля 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области, ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершения исполнительных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличиии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (8830/22/35046-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании задолженности в размере 66 916 рублей 37 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в OOO ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В порядке подготовки к рассмотрению дела определением судьи от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на административный иск.

Административный ответчик – старший судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явился, извещен надлежаще,

Представители административных ответчиков: УФССП по Вологодской области, ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору № в размере 66 916 рублей 37 копеек.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО3, общая сумма задолженности по которому составила 435 326 рублей 03 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации (банки) о наличии денежных средств на счетах должника, Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в другие органы и организации, то есть приняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника. По результатам полученных ответов установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, на имя должника не зарегистрировано.

Жилое здание по адресу: ..., является единственным жильем. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Из ответов ПФР и ФНС следует, что должник не трудоустроен. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Вынесено обращение на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». Списаний со счетов не производилось. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения (должник не проживает, имущества не выявлено).

В связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства проведены все мероприятия по взысканию задолженности с ФИО3 принято процессуальное решение окончить с актом невозможности взыскания п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено, доказательств иного административным истцом суду не представлено.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания задолженности с должника.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО ПКО «СААБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области, ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершения исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2024 года.