Апелляционное определение № 33А-1002/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2025 г. и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. по административному делу № 2а-9086/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следователю следственного отдела по городу Кургану Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области), следователю следственного отдела по городу Кургану Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 21 марта 2025 г. в ходе судебного заседания в Курганском областном суде ФИО1 стало известно, что по его заявлению следователем следственного отдела по городу Кургану СУ СК России по Курганской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых не направлялись административному истцу, полагавшему, что последнее такое постановление вынесено 16 сентября 2024 г.

В связи с этим ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчиков, выразившиеся в неуведомлении и невручении административному истцу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, посредством вручения ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные 9 января 2025 г, 10 февраля 2025 г., 11 марта 2025 г. и позднее, включая уведомления.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить указанные решения и направить дело на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал приведенные в административном иске обстоятельства, посчитав, что ФИО1 оспаривал действия (бездействия) административных ответчиков, связанные с неполучением административным истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2024 г., тогда как ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на неполучение копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных после обозначенной даты.

Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2025 г. ФИО1 заявлял ходатайство об ознакомлении и направлении ему протокола судебного заседания, в чем председательствующим судьей было необоснованно отказано.

Отмечает, что не ознакомился с аудиозаписью судебного заседания ввиду отсутствия технической возможности, что нарушило его процессуальные права.

Ссылается на то, что, взыскивая с ФИО1 государственную пошлину, суд не принял во внимание материальное положение административного истца, не рассмотрел возможность освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее суммы.

Возражений на апелляционную жалобе не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, будучи не связанная основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в производстве следственного отдела по городу Кургану СУ СК России по Курганской области находился материал проверки № 1943пр-18 по факту явки с повинной осужденного ФИО1 По результатам проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 16 сентября 2024 г. следователем следственного отдела по городу Кургану СУ СК России по Курганской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 17 сентября 2024 г. в адрес ФИО1 (в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия) направлено уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи, части 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщается заявителю с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядка обжалования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что не получал копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных при проведении проверки по материалу № 1943пр-18, и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятыми решениями обжаловать их в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении, направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 оспариваются действия (бездействие) должностных лиц ввиду отсутствия у административного истца сведений о принятом решении по его сообщению о преступлении, заявленные ФИО1 требования подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что исключало возможность рассмотрения этих требований в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса;

Учитывая изложенное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2025 г. и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2025 г. и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2025 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 20 апреля сентября 2026 г.

Председательствующий

Судьи