Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело № 2-1310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 октября 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что 27.07.2017 г. в 19.30 ч. на автодороге Анапа – Сукко 3 км + 900 м по вине ответчика, риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования транспортного средства которого не застрахован, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого стоявшему автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец требует взыскать в свою пользу с ответчика причинённый ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 186049 руб.. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы по оценке вреда 6000 руб., оплате юридических услуг 25000 руб., уплате государственной пошлины 4921 руб. и изготовлению доверенности 1600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, поскольку его интересы представляет поверенный.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исследовав представленные истцом (его представителем) доказательства, суд установил, что истцу принадлежит автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак № (впоследствии №), который в результате ДТП, произошедшего 27.07.2017 г. в 19.30 ч. на автодороге Анапа – Сукко 3 км + 900 м по вине управлявшего автомобилем ответчика, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства которого не застрахован, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой в действиях истца, автомобиль которого стоял припаркованным на обочине дороги, нарушений ПДД не установлено, ответчиком нарушены п.п.10.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ответчик постановлением должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ему надлежит возместить причинённый истцу повреждением его транспортного средства вред.

Истцом представлено заключение от 24.08.2017 г. № 295/17, согласно которому экспертом (независимым оценщиком) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет (с учётом износа деталей) 186049 руб.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик (его представитель) суду не представил.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы, с указанием соответствующих доводов в его обоснование, не заявлено. Ответчиком не указано, а судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения, а, следовательно, и оснований для назначения экспертизы. Отчет независимого оценщика изложен в полном соответствии с требованиями закона, какой-либо неясности или неполноты не содержит, компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений у суда не вызывают, в связи с чем необходимо признать установленным, что выводы заключения в предусмотренном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд также признаёт установленным, что в результате ДТП истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства причинён вред в размере 186049 руб.

Поскольку выводы эксперта (независимого оценщика) не оспорены и не опровергнуты, равно как и требуемая истцом сумма, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению полностью.

Вопрос о судебных расходах истца разрешается соответствующим определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 186049 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2018 г.

Председательствующий

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.