Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 11 октября 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление ответчика ПАО «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред, указав, что им в апреле 2014 г. был заключен с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: в <адрес>, д.l, в связи с чем, был выдан соответствующий полис серии №. В связи с наступившим в июне того же года страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением ущерба его дому в связи с произошедшим пожаром по адресу: <адрес>, он обращался через страхового агента Еланского отдела ответчика с заявлением о выдаче ему страхового возмещения и предоставлял необходимые документы. К нему приходил, как он предполагает, независимый оценщик, направленный страховой компанией, для определения размера ущерб, но каков именно результат его оценки, ему неизвестно, т.к. все документы, предполагает, находятся у ответчика. Впоследствии ему приходил ответ о необходимости представить дополнительные документы, которые он в дальнейшем также направил и также через того же агента. Однако до настоящего времени ему не выплачены ни денежные средства в соответствии с заключенным договором, не дан ответ об отказе в их выплате. Обратившись уже в 2017 г. с заявлением о направлении в его адрес копии его заявления о выплате ему страхового возмещения с копиями представленных им документов и дать ответ о причинах невыплаты, он получил ответ в январе 2018 г. с приложением копии направленного ему в июле 2014 г. ответа, в котором ему рекомендовано представить документ о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении для установления факта, причин и обстоятельств заявленного события. Жирновским МрО СУ СК России по Волгоградской области по его запросу, сделанному в 2018 г., была направлена в его адрес копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4, который погиб при пожаре в собственном доме, расположенном по соседству с его, и от которого произошло возгорание и его дома. Как указано в данном постановлении, пожар в доме ФИО4 произошел от непотушенной последним сигареты. По факту причинения ему ущерба от пожара какого-либо уголовного дела не заводилось. По этим основаниям он вновь обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием произвести страховую выплату. В данном заявлении он также указал, что поскольку в ответе на его имя, датированном 2014 г., указано, что отказ в страховой выплате ранее имел место и по той причине, что якобы объектом страховой защиты является строение с внешним материалом - деревом и в связи с отсутствием в его экземпляре страхового полиса такой отметки, то он просил сообщить, на основании какого именно документа был сделан такой вывод. Помимо этого он также просил направить в его адрес копию листа определения страховой стоимости строений от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему данный документ своевременно не выдавался. На него в июне 2018 г. был дан ответ, согласно которого ответчик отказался от пересмотра ранее сделанного решения, которым ему было отказано в производстве выплат. В связи с этим он вынужден обратиться с иском в суд, т.к. считает его незаконным и не соответствующим заключенному договору. Он также считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред. Просит суд понудить ответчика произвести ему страховую выплату в соответствии с заключенным между ними договором добровольного страхования строений от 26.04.2014г. в связи с наступившим страховым случаем- пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлен пропуск срока для предъявления иска, в обоснование которого указано, что согласно положениям ч. 1 ст. 966 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 8.1.2 Правил страхования № 167 страховщик в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате. В соответствии с п. 8.3.8.8.9., срок предоставления всех необходимых документов для получения страхового возмещения ущерба составляет не более 24 месяцев, с момента наступления страхового события, если иное не предусмотрено договором страхования. Непредставление документов по окончании этого срока считается отказом от заявления претензии по возмещению суммы ущерба по договору страхования. С момента пожара строения по адресу <адрес> и обращения истца за страховой выплатой прошло более 4 лет, а следовательно, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить их, представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности он не может.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росгосстрах и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес><адрес>. Срок действия договора с 27.04.2014г. по 26.04.2015г.

02.06.2014г. произошел пожар в помещении <адрес>. По данному факту 16.06.2014г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

17.06.2014г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Был произведен выезд представителя страховщика на место, составлен акт о повреждении имущества от 09.06.2014г.

16.07.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты, то есть с данного момента начинает течь срок исковой давности и заканчивается 16.07.2016г.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца предъявлены к ответчику по истечении срока исковой давности, установленного ст.966 ГК РФ, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком требование о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по уважительной причине, в деле не имеется и истцом об этом не заявлено; доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно, в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ответчику, истцом не представлено.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись