Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-1545/2017 М-1545/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.

при секретаре Ивакиной Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ... г. около 12 часов дня она шла с почты, расположенной по адресу: ..., в направлении Поликлиники N, расположенной по адресу: .... Пешеходная зона, на которую выходят подъезды многоквартирного ..., не была очищена от наледи и не посыпана твердыми реагентами. В результате она поскользнулась на льду и упала с высоты своего роста на спину, сильно ударившись головой. Согласно справке от 03.11.2016 г., выданной в травматологическом пункте ГАУЗ «ГКБ N» ..., ей был поставлен диагноз: .... Была проведена операция, .... Затем ей сделали .... После оказанной медицинской помощи она направилась на такси домой.

Поскольку она получила травму в результате падения на пешеходной зоне многоквартирного ..., по причине халатного отношения ООО «Дельта Сервис» к своим обязанностям по уборке территории, прилегающей к дому, соответственно, именно ООО «УКЖФ «Дельта» и ООО «Дельта Сервис» должны возместить причиненный ей вред в полном объеме.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «УКЖФ «Дельта» и ООО «Дельта Сервис» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 4572, 50 рубля, расходы на питание в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УКЖФ «Дельта» и ООО «Дельта Сервис» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 5225, 80 рубля, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «УКЖФ «Дельта», ООО «Дельта Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенностей, против иска возражала, просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно решению Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. № 437 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Оренбурга» придомовая территория - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В общую площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом включается площадь, непосредственно занятая зданием, а также площадь от стен для зданий до 10 этажей - 5,0 м, для зданий свыше 10 этажей - 8,0 м, при отсутствии проезда вдоль фасада здания.

Прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами

При закреплении прилегающей территории ее размер определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ придомовой и дворовой территории. В случае наложения прилегающих и дворовых территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория определяется до края проезжей части дороги.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом установлено, что ... г. около 12 часов дня ФИО1 шла с почты, расположенной по адресу: ..., в направлении Поликлиники N, расположенной по адресу: .... В районе ..., она поскользнулась и упала.

Согласно справке от ... г., выданной в травматологическом пункте ГАУЗ «ГКБ N» ..., ФИО1 был поставлен диагноз: ...

Согласно акту судебно- медицинского обследования N от ... года на момент проведения судебно- медицинского обследования у ФИО1 на область левой верхней конечности была наложена гипсовая лонгета. В медицинских документах установлен диагноз» ...

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 09.02.2017 года у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде ...

Управление жилым домом N по ... осуществляет ООО «УКЖФ «Дельта». Это подтверждается договором на управление от ... г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ... года между ООО «УКЖФ «Дельта» и ООО «Дельта Сервис» заключили договор на оказания услуг, согласно которому ООО «Дельта Сервис» обязуется оказывать следующие услуги: услуги по уборке прилегающей придомовой территории жилищного фонда находящегося в управлении заказчика, в том, числе механизированная уборка; услуги по уборке мест общего пользования (подъезды, лестничные клетки, лифтовые кабины); услуги по содержанию контейнерных площадок по сбору ТБО.

В обоснование возражений по доводам иска о том, что ООО «УКЖФ «Дельта» и ООО «Дельта Сервис» выполняет в полном объеме свои обязательства ответчиком представлены: акт выполнения работ от ... г.; справка по санитарному состоянию МОП и придомовой территории жилого многоквартирного ... за ноябрь 2016 г., сводная справка по уборке МОП и придомовой территории жилого фонда ООО «УКЖФ «Дельта» за ноябрь 2016 г.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они не опровергают наличия наледи около дома дому N по ... и не подтверждают очистку придомовой территории от наледи и льда в указанный день.

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния территории истцом были представлены в материалы дела указанные доказательства, в том числе материал проверки Отдела полиции № 1 МУ МВД РФ «Оренбургское», которые исследовались судом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Анализ кадастрового паспорта, фотографий территории, показаний свидетелей .... позволяет сделать вывод, что у дома отсутствует четко выделенная пешеходная зона, тротуар для прохода пешеходов.

Истец ФИО1 упала на территории, прилегающей к многоквартирному дому, представляющей собой внутриквартальную дорогу, предназначенную для прохода пешеходов и подъезда транспортных средств к жилым домам внутри квартала.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств - объяснениями истца, показаниями свидетелей ... фотографиями места падения, справкой травматологического пункта, с достоверностью подтверждается, что падение истца ФИО1 ... года произошло на обледенелом участке тротуара в непосредственной близости с подъездом дома, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.

Таким образом, судом установлено, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к дому N по ..., которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истицей травмы из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории является ООО УК ЖФ «Дельта».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку судом установлено, что причиной падения ФИО1 и получения травмы послужило невыполнение ООО УК ЖФ «Дельта» работ по очистке придомовой территории многоквартирного дома от образовавшейся наледи для обеспечения ее надлежащего содержания, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании суммы утраченного заработка.

Как следует из представленного истцом трудового договора, ФИО1 работала в ..., общая сумма дохода в 2015 г. и 2016 г. согласно сведениям, указанным в справках формы 2-НДФЛ за составила ... за каждый указанный год.

Согласно расчету, представленному истцом, утраченный заработок составил 5225, 80 рублей.

Суд соглашается данным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК ЖФ «Дельта» в пользу истца утраченный заработок в размере 5225, 80 рублей

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы расходов на продукты питания в размере 5940 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства острой необходимости использования еды из ресторанов и кафе, данные расходы истица несла на свое усмотрение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ... г., квитанция от ... г., согласно которым истцом оплачено 15000 рублей.

Учитывая принципы разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд полагает, что с ответчика ООО УК ЖФ «Дельта» в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию 6 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «УКЖФ «Дельта», о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По правилам ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

В данном случае основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дельта Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ «Дельта» о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УКЖФ «Дельта» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 5225,80 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.