Решение № 2-429/2018 2-429/2018 (2-5390/2017;) ~ М-5687/2017 2-5390/2017 М-5687/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 14 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центавр» на основании договора цессии от 1 сентября 2017 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «МФУ Волга-Вятка» (цедент) и ООО «Центавр» (цессионарий), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 9 февраля 2015года № по основному долгу в размере 4000рублей, процентам за пользование займом за период с 9 февраля 2015года по 1 сентября 2017 года в размере 74800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 2564рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий договора займа от 9 февраля 2015года № о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Центавр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части основного долга не возражал, просил снизить размер задолженности по процентам, поскольку при определении размера процентов за пользование займом в размере 2% в день займодавец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «МФУ Волга-Вятка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2015 года между ООО«Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» (кредитор) и С.Д.МБ. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передает заемщику денежную сумму в размере 4000 рублей на срок до 1 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ООО«Микрофинансовые услуги Волго-Вятка» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 февраля 2015 года №. Однако С.Д.МВ. не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 1 сентября 2017 года по основному долгу в размере 4000 рублей, процентам за пользование займом в размере 74800 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по основному долгу судом проверен, сомнений не вызывает. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 4000 рублей.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 730% годовых (2% в день).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «ФИО2 деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «ФИО2 деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с этим представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом исходя из ставки 730% годовых (2% в день) за период с 9 февраля 2015 года по 1 сентября 2017 года, не может быть судом принят во внимание.

С учетом вышеизложенного за период с 9 февраля 2015 года по 1 марта 2015 года подлежат уплате проценты в размере 1600 рублей, как определено условиями договора (п.п.4, 6 договора займа).

За период со 2 марта 2015 года по 1 сентября 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года в размере 2056рублей 62 копеек, исходя из расчета 4000 рублей * 915/365 * 20,51%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 9февраля 2015 года по 1 сентября 2017 года составляет 3656 рублей 62копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центавр».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Центавр» задолженность по договору займа 9 февраля 2015года № по основному долгу в размере 4000рублей, процентам за пользование займом в размере 3656 рублей 62копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.