Апелляционное постановление № 22-4465/2025 22К-4465/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-164/2025

Судья Оськин Д.В. Дело №22-4465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казанцевой Е.А.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Колтырина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО2,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО3,

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демченко Р.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, по апелляционной жалобе адвоката Кокоряна Э.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО4, по апелляционной жалобе адвоката Колтырина А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

ФИО4, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ...........

ФИО3, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3, их защитников Колтырина А.Н., Барышевой И.Е., Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года удовлетворены ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО4, ФИО3 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко Р.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО3, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что после предъявления обвинения в совершении вышеуказанных преступлений и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть за истекшие почти два месяца, исходя из представленных органом предварительного следствия в суд материалов, в ходатайстве следователя не указано ни одного следственного действия с участием содержащегося под стражей ФИО3 В представленном в суд постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО3 под стражей не содержится сведений о проведенных следственных действиях, запланированных при избрании меры пресечения. Считает, что голословная ссылка следователя на «большой объем следственных действий» и «сложность расследования» уголовного дела, по которому следственные действия стали проводится лишь накануне решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в то время как ФИО3 всё это время незаконно содержится под стражей, свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия, что также судом первой инстанции во внимание принято не было. Отмечает, что, обсуждая вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд необоснованно согласился с доводами следователя о том, что достаточных оснований к этому не имеется. Так же в судебном заседании не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации, заграничного паспорта, не имеет, имеет постоянное место жительство на территории г. Сочи Краснодарского края, где также проживает его семья. Не был принят к сведению и не учтен тот факт, что ФИО3 женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, которым необходим посторонний и постоянный уход, а матери ФИО3 диагностировали онкологическое заболевание. Полагает, что избрание ФИО3 меры пресечение в виде домашнего ареста позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обеспечить любые законные задачи следствия и суда. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 в виде домашнего ареста, с содержанием его по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат Кокорян Э.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО4, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельства дела и личности его подзащитного. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что никаких данных о том, что ФИО4 намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь в суд не представил. Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории ............ Краснодарского края, где проживает его семья. Также с момента задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не было выполнено ни одного следственного действия с его подзащитным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его подзащитному по адресу: ............, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Колтырин А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться за границей, в материалах дела не содержится, его подзащитный имеет постоянное место жительство в ............ что подтверждается заявлением собственником этого жилого помещения и выпиской из ЕГРН. Таким образом, ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного следствия и суда в указанном жилом помещении и за его поведением будет обеспечен постоянный надлежащий контроль. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, имеет высшее образование, военнообязанный, положительно характеризуется, в связи с чем, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Также отсутствуют какие-либо доказательства о наличии угроз со стороны его подзащитного свидетелям, а также о препятствовании им производству по уголовному делу. Ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Кроме того, в представленных следователем материалах, отсутствуют достаточные доказательства того, что в действиях его подзащитного имеются признаки инкриминируемого ему деяния. Также суд ограничил доступ к правосудию потерпевших по делу, поскольку доказательств того, что они были уведомлены о рассмотрении дела, не имеется. Стороной защиты было заявлено ходатайство об участии потерпевших, поскольку их мнение могло бы быть учтено при вынесении судебного постановления по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела ОМВД России по федеральной территории «Сириус» находится уголовное дело № 12501007758000173 в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и иных неустановленных лиц по факту вовлечения в занятие проституцией и организации занятия проституцией.

13 апреля 2025 года в следственном отделе ОМВД России по федеральной территории «Сириус» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

14 апреля 2025 года в следственном отделе ОМВД России по федеральной территории «Сириус» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

17 апреля 2025 года в следственном отделе ОМВД России по федеральной территории «Сириус» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

21 апреля 2025 года в следственном отделе ОМВД России по федеральной территории «Сириус» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

21 апреля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 12501007758000173.

13 апреля 2025 года в 16 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

15 апреля 2025 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

13 апреля 2025 года в 16 часов 15 минут ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

15 апреля 2025 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

25 апреля 2025 года в 19 часов 46 минут ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

27 апреля 2025 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленным законом порядке 05 июня 2025 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по федеральной территории «Сириус» на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайств не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 разведен, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ФИО4 холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ФИО3 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, самозанятый, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайства о продлении в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно установить иных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, допросить более 10 свидетелей, получить заключение эксперта, предъявить обвинение ФИО1, ФИО4, ФИО3 в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО1, ФИО4, ФИО3 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемых возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Интенсивность и направленность следственных действий определяется органом следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ФИО1, ФИО4, ФИО3 к совершению инкриминируемых им преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3, их возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемых под стражей.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3 тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ФИО1, ФИО4, ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последним именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО4, ФИО3 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колтырина А.Н. о том, что суд ограничил доступ к правосудию потерпевших по делу, поскольку они не были уведомлены о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно материалам дела потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 были извещены следователем о судебном заседании по рассмотрению вопроса о продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного им обвинения, но и данных о их личностях, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3, на которые ссылается в апелляционных жалобах защитники, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личностях обвиняемых, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева