Решение № 2-3673/2020 2-3673/2020~М-3628/2020 М-3628/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3673/2020

Дело №2-3673/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката Магомедрасуловой П.Б., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к ФИО2 И ФИО2 М и ФИО1 М, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:№:2351, расположенный по адресу <адрес>, от 31.08.2017г., заключенный между ФИО1 М и ФИО2 М, договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40№, расположенный по адресу <адрес>, от 05.10.2017г., заключенный между ФИО2 М и ФИО2 М, и признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером 05№, расположенный по адресу <адрес>, на имя ФИО2 И,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 М, ФИО2 М и ФИО1 И, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу <адрес>, от 31.08.2017г., заключенный между ФИО1 М и ФИО2 М, договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу <адрес>, от 05.10.2017г., заключенный между ФИО2 М и ФИО2 И, и признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу <адрес>, на имя ФИО2 И, в обосновании иска указывает, распоряжением Главы Администрации <адрес> от 05.10.1994г. № ему и ФИО19 разрешено в порядке исключения, во избежание мусорной свалки строительство гаражей, наружными размерами 3м. х 6м. около <адрес>.

Во исполнение данного Распоряжения возведен гараж. В последующем он надстроил над гаражом без разрешительной документации второй этаж.

В июне 2016г. ему стало известно, что его сын ФИО1 0.3. воспользовавшись Распоряжением о разрешении строительства гаража, не поставив его в известность обратился в Советский районный суд <адрес>, с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж и на надстроенный над ним второй этаж.

Решением Советского районного суда <адрес> от 08.07.2015г. за ФИО1 М признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом-гараж, лит. «А», общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Как только ему стало известно о наличии данного Решения суда, он обратился в Советский районный суд с заявлением об отмене состоявшегося судебного акта.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 21.08.2017г. удовлетворено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкала от 08.07.2015г. по делу иску ФИО4 к Администрации МО «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 05.03.2018г. дело по иску ФИО4 к Администрации МО «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения.

Таким образом с 21.08.2017г. Решение Советского районного суда на основании которого у Абакарова О. возникло право собственности на спорное помещение отменено, в связи с чем и прекращено право собственности.

31.01.2019г. ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 является его дочь, ФИО5

На сегодняшний день он живет у сына в г.Москве. Чтобы имущество не пустовало он передал его в пользование третьим лицам.

Несколько месяцев назад ему сообщили что приходили неизвестные лица и сообщили, что являются собственниками спорного помещения.

Для проверки данных сведений он обратился за выпиской из ЕГРН в Управление Росреестра РД. согласно выписки собственникам здания, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО6

Право собственности к ней перешло на основании сделки заключенной 05.10.2017г. между ФИО14 и ФИО7

31.08.2017г. ФИО1 М продал спорное помещение ФИО8

Ни ФИО14 ни ФИО8 он не знает. С 2016г. к нему никто с претензиями по поводу владения им спорным помещением не подходил.

Помещение никогда не пустовало, никто смотреть помещение не приходил. Ключи от спорного помещения у ФИО9 никогда не имелись. Он спорным помещением никогда не владел.

Все сделки в отношении спорного помещения ФИО9 заключены после отмены Решения Советского районного суда г.Махачкала 05.10.2017г., которое послужило основанием для регистрации права собственности ФИО9 период судебных тяжб по пересмотру судебных решений ФИО9 не сообщал ни суду ни ему, что он собственником спорного помещения не являлся.

В любом случае ФИО14 знала о наличии спора между им и ФИО10, об осуществлении им противоправных действий, поскольку раннее ФИО10 мошенническим путем зарегистрировал за собой право собственности на его квартиру. В последующем он продал спорную квартиру ФИО14 Решением Советского районного суда г.Махачкала право собственности ФИО14 и ФИО9 на спорную квартиру признаны недействительными.

Зная о противоправных действиях ФИО9 ФИО14 сознательно заключила спорную сделку в отношении гаража.

Он предполагает, что фактически сделки носили формальный характер, ФИО9 просто переоформил на третьих лиц спорное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч.1.ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности адвокат Магомедрасулова П.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что истцом в обоснование исковых требований утверждается, что им был построен гараж на основании распоряжения администрации от 5 октября 1994 года № 318, а в последующем над гаражом возведен второй этаж.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства строительства как первого, так и второго этажа истцом не представлены. В частности, истцом не представлены правоустанавливающие документы, а также проектно-сметная документация, необходимая для строительства гаража.

В то же время имеющиеся материалы свидетельствуют о том, строительством спорного здания занимался ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом- гараж, расположенный по <адрес>, изготовленным по обращению ФИО4, указанного владельцем здания.

Также ФИО4 при жизни принимал меры к оформлению прав на спорное здание -обратился в суде иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на данное здание как на самовольную постройку, при этом в исковом заявлении указывалось, что данное здание возведено им.

В 2017 году ФИО4 обращался к Главе города Махачкалы по поводу утверждения схемы расположения земельного участка под спорным зданием; распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 22.06.2017 №-СРЗУ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории со следующими характеристиками - кадастровый квартал - 05№, площадь 44 кв. м, адрес: <адрес>В, категория земель-земли населенных пунктов.

В последующем ФИО4 продал указанное здание по договору купли-продажи от 29.08.2017 ФИО8

Таким образом, с момента строительства спорного здания - 2004 года - именно ФИО4 совершал все те действия, которые совершает в отношении возведенного объекта построившее его лицо, тогда как ФИО11 никаких мер по оформлении своих прав на спорное здание не предпринимал.

Фактически спорное здание представляет собой самовольную постройку, однако за ФИО11 в установленном законом порядке право собственности на данную постройку не признавалось.

Отмена решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08.07.2015 о признании права собственности на спорное здание за ФИО4 не свидетельствует о возникновении у ФИО11 прав на это здание.

В связи с изложенным представленными истцом материалами не подтверждается наличие у ФИО11 каких-либо прав на спорное здание.

В адресованном суду заявлении ответчики ФИО8 и ФИО14 просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, и исследовав письменные материалы дела, признаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ! части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

По смыслу п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

ФИО11 не является стороной оспоренных сделок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что Распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 и ФИО15 разрешено в порядке исключения во избежание мусорной свалки строительство гаражей около <адрес>.

При этом ни заверенная надлежаще светокопия указанного Распоряжения ни его подлинник суду не представлены.

Стороной истца не представлено доказательств, что совершение оспариваемых сделок явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия

Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемые сделки не порождают непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку последний не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании сделок недействительными и прекращении зарегистрированного права поскольку при их совершении не были нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М к ФИО2 М, ФИО2 М и ФИО1 М, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от 31.08.2017г., заключенный между ФИО1 М и ФИО2 М, договор купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от 05.10.2017г., заключенный между ФИО2 М Дагировной и ФИО2 М, исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на имя ФИО2 М - отказать.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате