Решение № 2А-508/2020 2А-508/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-508/2020

дело №2а-508

(26RS0026-01-2020-000918-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре - Абдулаевой Р.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, Управлению ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по контролю за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов граждан, возложении обязанности принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, Управлению ФССП России по <данные изъяты> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России <данные изъяты> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; также просит возложить на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, мотивируя следующим.

ООО «СААБ» в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника М., который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> краю возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав -исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника М. направлено в УПФР по <данные изъяты> муниципальному району (межрайонное), копия которого согласно реестру почтовых отправлений была выслана в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство № находится у нее в производстве.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав -исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России <данные изъяты> ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин своей не явки не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако в суд поступили сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенная администрацией муниципального образования <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, которые реализуются в порядке, определенном ст.ст. 98, 99 настоящего закона. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о применении мер принудительного исполнения (ч.1 ст.24).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 настоящего закона, в том числе и проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (п.16 ч.1 ст.64).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию М. в пределах <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №, которое направлено для исполнения в УПФР по <данные изъяты> муниципальному району (межрайонное), а его копия - в адрес административного истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений, список № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим отметки: адресат – ООО «СААБ», «пост. взыс. пенс. ИП №».

В последующем, УПФР по <данные изъяты> муниципальному району (межрайонное) произведен возврат судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 без исполнения постановления об удержании из пенсии М., так последний на учете не состоит и пенсию не получает (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника М., при этом доказательств направления копии данного постановления в адрес административного истца материалы административного дела не содержат.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

В тоже время, по смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В связи с тем, что исполнительное производство № в отношении должника М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей находится в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, то в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, то в удовлетворении в части заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и возложения на нее обязанности принятия мер принудительного исполнения, следует отказать.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию М. в пределах <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №, которое направлено для исполнения в УПФР по <данные изъяты> муниципальному району (межрайонное), о чем доведено взыскателю ООО «СААБ», однако, ввиду отсутствия предмета взыскания органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, возвращено данное постановление органу принудительного исполнения, что явилось основанием для отмены ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем, доказательств в подтверждение непринятия судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 мер принудительного исполнения по контролю за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника М., в судебном заседании не добыто, и основания для возложения на административного ответчика обязанности по исполнению заявленных требований у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая факт смерти ДД.ММ.ГГГГ. должника М., в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, Управлению ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.