Апелляционное постановление № 22К-407/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/2-133/2023

Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-407-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ИСМАГИЛОВОЙ Е.М.,

с участием прокурора БЫЗОВА А.В.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника - адвоката ВОЛКОВА А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года, которым продлен на 1 месяц 13 суток, до 03 месяцев 13 суток, до 12 мая 2023 года включительно срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении совместно с неустановленным лицом 12 января 2023 года незаконного сбыта наркотических средств (мефедрона) массой 16,25 г, в крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 января 2023 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей предъявлено указанное обвинение.

31 января 2023 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 мая 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, поскольку по уголовному делу привлечено к уголовной ответственности 8 обвиняемых, необходимо получить заключения судебных химических экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых, установить соучастников преступной деятельности обвиняемых.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник указывает, что основания продления срока содержания обвиняемой под стражей отсутствуют, доводы следователя ничем не подтверждены, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не учел, что обвиняемая положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, нуждается в лечении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемой, которая знакома с иными участниками производства по делу.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого деяния, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить преступную деятельность. Поэтому судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемой, состоянии здоровья и о наличии у нее постоянного места жительства.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что обвиняемая по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий