Приговор № 1-219/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019 (11901320046440347)

УИД 42RS0022-01-2019-000744-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «11» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО № 32 Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №*** от 15.10.2019 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

18.09.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 80 часам обязательных работ. Наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. « в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 17.08.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: *** и имеющий регистрацию по данному адресу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, 17.08.2019 года около 17 часов, "***", проник в веранду указанной выше квартиры, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащую Б.С.С. стиральную машинку "***" стоимостью 5 000 рублей, причинив Б.С.С. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 04.09.2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий долю в праве на квартиру, 1/4, расположенную по адресу: *** и имеющий регистрацию по данному адресу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, 04.09.2019 года около 09 часов, путем выставления фанеры в окне, проник в веранду указанной выше квартиры, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие Б.С.С.: утюг, стоимостью 3 200 рублей, утюг, стоимостью 1 050 рублей, микроволновую печь, стоимостью 2 500 рублей, телевизор "***" стоимостью 2 000 рублей, лопату штыковую, стоимостью 200 рублей, вилы, стоимостью 200 рублей, тяпки, в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей, грабли, стоимостью 200 рублей, аппарат для травли насекомых, стоимостью 3 000 рублей, причинив Б.С.С. материальный ущерб на общую сумму 12 950 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что к нему пришел С.В.В. и сказал, что у него нет телевизора, попросил, чтобы он на время дал ему свой телевизор. Он залез в дом бывшей жены 04.09.2019 года, взял телевизор и вынес его на крыльцо, всего похитил имущества на сумму 12 950 рублей. 17.08.2019 года он похитил из дома бывшей жены стиральную машинку. В содеянном раскаивается, с гражданским иском согласен.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, суд отнес показания потерпевшей, свидетеля, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания потерпевшей Б.С.С., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.156-157/, где она поясняла, что примерно "ххх" около 11 утра она приехала в ***, подходя к дому, она обнаружила, что фанера в оконной раме веранды дома выставлена, но дверь была закрыта. Открыв дверь ключом, она зашла в веранду, где обнаружила, что нет стиральной машинки, но все остальные вещи находились на своих местах. После чего она вышла на улицу и прошла в сторону огорода, где на мусорке увидела, корпус от стиральной машинки, которая ей принадлежит, она так и подумала, что это сделал ФИО1, ее бывшей муж. Когда она выходила из огорода, она встретила своего бывшего мужа, у которого спросила про стиральную машинку, почему она находится на улице и в разобранном состоянии, на что он ей ответил, что он проник в веранду через окно и после чего открыл дверь и вытащил машинку, после чего он сказал ей, что машинку он отремонтирует и попросил, чтобы она не заявляла в полицию. На что она согласилась. После разговора с ФИО1 она уехала в ***. Стиральную машинку она оценивает, стоимостью 5 000 рублей. Причиненный ей ущерб 5 000 рублей, является для нее значительным, так как она зарабатывает 27 000 рублей в месяц, 11 000 рублей она платит за съемное жилье и 6 000 рублей в месяц она оплачивает кредит. Телевизор ей был возвращен. От преступных действий ФИО1, совершенных 17.08.2019 года, ей причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который до настоящего времени ей не возмещен. На сумму 14750 рублей она желает заявить исковые требования. По мере наказания, полагается на усмотрения суда.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля С.Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.156-157/, где она поясняла, что 04.09.2019 года около 9 часов она услышала шум, который доносился из квартиры Б.С.С.., она не придала значения, так как подумала, что приехала сама Б.С.С., выйти и посмотреть она не смогла, так как у нее сильно болели ноги. В этот же день примерно около 15 часов, ей на сотовый телефон позвонила Б.С.С.., в ходе телефонного разговора, она поняла, что она в *** и она сообщила ей, что сегодня из ее квартиры доносился шум, и что она подумала что она приезжала, на что та ей ответила, что нет не приезжала сегодня в *** вообще.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (л.д.54-57), согласно которого объектом осмотра является: сени дома по адресу: *** территория дома частично огорожена забором, дом бетонный, одноэтажный, вход осуществляется через деревянную дверь, повреждений не имеет, справа от двери расположено окно, стекло выставлено, окно прикрыто листом ДСП;

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, с фототаблицей к нему от "ххх" (л.д.174-180), согласно которого ФИО1 указал и показал, что он по адресу: *** совершил кражи 17.08.2019 года и 04.09.2019 года.

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б.С.С. от "ххх" о совершении преступления (л.д.32), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО1, который в период времени с "ххх" по "ххх", путем выставления шипки окна дома по адресу: ***, произвел хищение ее стиральной машинки марки «"***" ущерб для нее составляет 5 000 рублей; микроволновую печь, два электрических утюга, телевизор, аппарат для травли насекомых и садового инвентаря. Сумма ущерба для нее составляет 10 000 рублей, ущерб для нее значительный;

Сведениями о рыночной стоимости стиральной машинки «"***"» (л.д.188).

Сведениями о рыночной стоимости телевизора «"***"» на 2019 год (л.д.187).

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его действия по преступлению от 17.08.2019 года судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его действия по преступлению от 04.08.2019 года судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным, следует из ее показаний, оснований ей не доверять у суда не имеется, подсудимый возражений не высказал.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, из характеристики по месту жительства усматривается, что сведений о наличии жалоб на ФИО1 не имеется /л.д.154/.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 в ФИО3 «***» на диспансерном учёте у психиатра не значится. "***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность III группы ("***" мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, по обоим преступлениям, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений, для применения ст.64 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступлений по обоим преступлениям.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 14 750 рублей по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению от 17.08.2019 года и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению от 04.09.2019 года и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лопату, вилы, грабли, три тяпки, телевизор "***"», принадлежащие потерпевшей ФИО4 и хранящиеся у потерпевшей ФИО4, передать по принадлежности – потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.