Решение № 2-3571/2025 2-3571/2025~М-2769/2025 М-2769/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3571/2025

36RS0005-01-2025-003986-21

№ 2-3571/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Пальчиковой Т.Е., представляющей по ордеру интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение экспертизы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.10.2024 между ФИО3 и ФИО4, действующим в интересах иста, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № №, площадью 75,8 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Предмет Договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Застройщиком указанной квартиры является ответчик АО «СЗ «ДСК», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

№ п/п

Сведения о состоянии элемента, зафиксированные в результате визуально-инструментального обследования от 22.05.2025 г.

Норматив

Виды работ для устранения выявленных дефектов

1

2

3

4

1

Входная металлическая дверь установлена не по уровню: - отклонение от вертикали составляет 6 мм на высоту дверного блока;

п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31 173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

Демонтаж/монтаж наличников - 5,30 м; Демонтаж/монтаж доборов - 0,42 кв.м. м.;Демонтаж/монтаж входной металлической двери - 2,23 кв.м

2

Межкомнатные двери установлены не по уровню:отклонение от вертикалив жилой комнате (гостиная) составляет 6 мм. на высоту изделия;отклонение от вертикалив кухне составляет 5 мм. на высоту изделия;отклонение от вертикалив ванной комнате составляет 8 мм. на высоту изделия.

п.4.3.3.2. ГОСТ 28786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств вразличных климатических условиях (с Поправкой)»

Демонтаж/монтаж дверей - 7,59 кв.м. (2,05*3+1,44 = 7,59)

3

В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:под аркой между коридорами - 4 мм;в жилой комнате (спальня) - 3 мм;в жилой комнате (детская) - 3 мм.

п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87»

Демонтаж/монтаж плинтусов без замены материала - 41,66 м. (7,74+3,7+13,72+16,5=41,66); Демонтаж/монтаж ламината без замены материала - 44,69 кв.м.(9,47+4,03+13,34+17,85 = 44,69);Выравнивание пола - 7,50 кв.м. (6,5+1+1=7,5).

4

При простукивании полов ванной комнаты выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стяжкой пола).

п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88»

Демонтаж/монтаж умывальника - 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж ванной - 1,0 шт.;Демонтаж/монтаж плитки - 3,16 кв.м.

5

При простукивании стен ванной комнаты и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен в ванной комнате и санузле - 3 мм.

п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

Демонтаж/монтаж натяжного потолка - 4,31 кв.м.;Демонтаж/монтаж наличников - 4,70 м; Демонтаж/монтаж облицовки стен - 27,22 кв.м. (17,06+10,16=27,22);, Выравнивание стен - 3,11 кв.м. (0,56+1,37+1,02+0,16 = 3,11)

6

Оконные блоки в квартире имеют отклонения от вертикали:в жилой комнате (гостиная) откчонение оконного блока - 4 мм на высоту изделия;в жилой комнате (детская) отклонение оконного блока - 4 мм на высоту изделия.

Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»

Демонтаж/монтаж и окраска откосов - 1,61 кв.м. (0,78+0,83=1,61); Демонтаж/монтаж оконного блока - 6,19 кв.м. (2,86+3,33=6,19); Демонтаж/монтаж подоконника - 4,52 м.п. (2,12+2,4 = 4,52)

7

В жилых комнатах (гостиная, спальня, детская) установлены оконные блоки сдвумя не открывающимися створками из трех

п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»

Демонтаж стеклопакетов - 1,82 кв.м. (0,91*2 = 1,82);Монтаж открывающихся створок - 6,48 кв.м.; (0,77*2+0,91*2+0,91*2 = 5,18)Остекление створок 4,06 кв.м. (0,59*2+0,72*2+0,72*2 = 4,06)

8

В помещении балкона квартиры установлен витраж с четырьмя не открывающимися створками.

п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926- 2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилыхзданий. Общие технические условия»

Демонтаж глухих створок - 4,07 кв.м.;Монтаж открывающихся створок - 4,07 кв.м.

9

Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры.

п.5.3.2.5. (в) ГОСТР 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилыхзданий. Общие технические условия»

Монтаж автономного ограждения - 6,25 п.м.

Истец обращался к застройщику с требованием о компенсации стоимости строительных недостатков путем направления письменной претензии от 03.06.2025 (получена застройщиком 17.06.2025). Однако требования истца застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 299 855,51 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с АО «СЗ «ДСК»:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 299 855,51 руб.;

- в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца 10 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 28.06.2025 по 04.07.2025 в размере 20 989,89 руб. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков по день фактической выплаты;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Адвокат Пальчикова Т.Е., представляющая интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 согласился с суммой основного требования. В отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить расходы за досудебное исследование до средних цен на подобные услуги в г. Воронеже; компенсацию морального вреда до 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

11.10.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (л.д. 8-10). 12.10.2024 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 12). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

Из п. 1.2 договора купли-продажи известно, что ФИО3 указанная квартира принадлежала на основании заключенного с застройщиком договора купли-продажи квартиры №25б/3-54 от 02.04.2021, акта приема-передачи от 02.04.2021.

Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома по адресу: <адрес>/3.

Из содержания положений ст. 756 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 308-ЭС24-10386). Законом N 214-ФЗ (ч. 5 ст. 7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

03.06.2025 ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков 299855,51 руб. и расходы на экспертизу 40000 руб. Всего выплатить 339855,51 руб. Претензия получена ответчиком 17.06.2025 (л.д. 18-21), но оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № 2025-22С, выполненному экспертом ФИО6, в помещениях квартиры <адрес> имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 299855,51 руб. (л.д. 22-42).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в квартире истца допущенных застройщиком недостатков.

Представитель ответчика данное заключение не оспаривал, пояснил, что с суммой основного требования они согласны. Ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не намерены.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 299855,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истцом произведен расчет неустойки за 7 дней просрочки (за период с 28.06.2025 по 04.07.2025) от стоимости устранения строительных недостатков:

299855,51 руб. * 1% * 7 дн. = 20989,89.

Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 17.06.2025. Расчет неустойки за период с 27.06.2025 по 06.08.2025 (41 день):

299855,51 руб. * 1% * 41 дн. = 122940,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 90000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 299855,51 руб.) – в размере 1% в день от суммы 299855,51 руб. (т.е. по 2998,56 руб.) за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (299855,51 + 5000 + 90000)*50%= 197427,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 60000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 19.05.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель). В п. 2.3 Договора предусмотрено привлечение к исполнению адвоката Пальчиковой Т.Е. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (л.д. 15).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Квитанцией к ПКО №1127 от 04.07.2025 подтверждается внесение истцом ФИО2 оплаты по договору от 19.05.2025 в сумме 20000 руб. (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 06.08.2025.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 7000 руб., участие в заседаниях 06.08.2025 – 7000 руб. Итого 14000 руб.

За досудебное исследование квартиры истец понесла расходы в размере 40000 руб. (л.д. 46-49).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N33-2341/2025).

Стоимость досудебного исследования соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг (к примеру, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2024 № 33-6061/2024), иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2: 299855,51 руб. + 5000 руб. + 90000 руб. + 60000 +40000 + 14000 = 508855,51 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 16070 руб., из них 13070 руб. по имущественным требованиям (расчет: 10000 + (299855,51 + 122940,76 – 300000) * 2,5%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 508855 (пятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка, из которых:

299855,51 руб. – стоимость устранения строительных недостатков квартиры,

90000 руб. – неустойка за период с 27.06.2025 по 06.08.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

60000 руб. – штраф,

40000 руб. – возмещение расходов на досудебное исследование,

14000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 2998,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 299855,51 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 16070 (шестнадцать тысяч семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года