Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018~М-84/2018 М-84/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН к СПАО«РЕСО-Гарантия», третье лицо САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АН обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № под управлением собственника АН., и автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Данные сведения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам административного дела, в момент движения у автомобиля КиоРио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 открылась крышка багажника, откуда выпрыгнул заяц на автомобиль КиаРио государственный регистрационный знак № под управлением водителя АН который от столкновения допустил наезд на препятствие (строительный мусор).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 24.05.2017г. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия», где случай страховым признан не был в связи с тем, что ущерб был причинен не в результате столкновения с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, а в результате наезда на препятствие.

Будучи не согласным с ответом страховщика истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

На основании экспертного заключения от18.12.2017г. № стоимость устранения повреждений автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет 82202,43руб., величина УТС составила 3004,37руб.

Независимую экспертизу истец оплатил из собственных средств в размере 7000руб.

В адрес ответчика 21.12.2017г. была направлена мотивированная претензия. Ответчик 25.12.2017г. направил ответ с отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 19600руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 50000руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.

АН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от22.06.2017г. АВ. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. ДА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

САО«ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15. и автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № под управлением АН., принадлежащего ему же.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО17., объяснений ФИО18. и АН., предоставленных сотрудникам ДПС ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль КиаРио государственный регистрационный знак № под управлением АН. двигался по <адрес> за автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО22 Во время движения крышка багажника автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № открылась, из багажника на проезжую часть выпрыгнул заяц. Произошло столкновение автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № с вышеуказанным зайцем, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО24 не выполнившего требования п.23.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от23.10.1993г. №1090), согласно которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Истец 22.05.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия». Заявлением от24.05.2017г. АН дополнил ранее представленный пакет документов справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истцом представлены ответчику все документы, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 25.05.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало, письмом от15.06.2017г. исх.№ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

АН самостоятельно обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению от18.12.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 82202,43руб., величина утраты товарной стоимости – 3004,37руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7000руб.

На основании ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АН направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 82202,43руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 3004,37руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000руб. Претензия получена ответчиком 21.12.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от25.12.2017г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 26.04.2018г. назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле КиаРио государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

3.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2017г. с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от11.05.2018г. №, от16.05.2018г. № повреждения решетки переднего бампера с хромированной накладкой, правого воздуховода блока радиаторов и нижней защиты переднего бампера не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ., остальные повреждения автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № к моменту заявленного события уже имелись на автомобиле и были образованы ранее при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 19600руб. В связи с имевшимися повреждениями на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия 20.05.2017г. величина утраты товарной стоимости судебным экспертом не рассчитывалась.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключения судебных экспертов об объеме повреждений автомобиля истца, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований, а сделанные в их результате выводы предельно ясны.

В соответствии с п.1 ст.961 ГКРФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГКРФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГКРФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств возникновения гражданской ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (ч.2 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО») судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, представил поврежденное транспортное средство для осмотра, известил страховщика об оценке автомобиля.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба АН. в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность СПАО«РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19600руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного АН искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19600руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9800руб. (19600 * 50% = 9800).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 14.06.2017г. по 14.06.2018г. (365 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (19600руб.) и определена в размере 71540руб. Размер искового требования о взыскании неустойки АН. снижен до 50000руб. с учетом требований разумности.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АН о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 14.06.2017г. по 14.06.2018г. в размере 50000руб.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» просила суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

АН размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки <данные изъяты>., учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля КиаРио государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 85206,80руб., неустойки в размере 85206,80руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований АН. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 170413,60руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 69600руб. (41%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПКРФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПКРФ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился к <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 7000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АН подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2870руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от22.06.2017г., выданной истцом на имя ФИО35., ФИО36., ФИО37 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от26.04.2018г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО«<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 36000рублей.

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14760руб., с АН. в пользу АНО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21240руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

АН при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2582руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АН удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АН сумму страхового возмещения в размере 19600 рублей, штраф в размере 9800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 2870 рублей, а всего взыскать 82270 рублей.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2582 рублей.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 14760рублей.

Взыскать с АН в пользу АНО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 21240рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года.

Судья: