Решение № 2-6247/2017 2-6247/2017~М-5408/2017 М-5408/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6247/2017

Дело №2-6247/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт у официального дилера в Архангельске в компании «АТВТОМИР» по адресу: <адрес> а также просил произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщик требования страхователя не исполнил, претензию не удовлетворил В связи с чем просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт у официального дилера в Архангельской компании «АТОВМИР» по адресу: <адрес> взыскать страховое возмещение в размере 45 410 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 10 000 руб. 00 коп., в части требований о возложении обязанности выдать направление изменил, попросив обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак №

15 июля 2016 года между истцом (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», сроком действия с 15 июля 2016 года по 14 июля 2017 года. Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 2 075 000 руб. 00 коп. Франшиза - 1% от установленной договором страховой суммы. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства переда Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части - собственник. Страховая премия - 121 595 руб. 00 коп. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №.

Страховая премия страхователем уплачена.

В период действия договора страхования 3 мая 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года, вынесенного по материалам проверки ОМВД России по городу Северодвинску № от 3 мая 2017 года.

9 июня 2017 года истец обратился к страховщику заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Архангельской компании «АВТОМИР» по адресу: <адрес>, <адрес>, а также просил произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку ответа на указанное заявление не поступило в адрес истца, 26 июня 2017 года истец предъявил ответчику письменную претензию.

Письмом от 29 июня 2017 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

9 августа 2017 года транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, а также были предоставлены страховщику недостающие документы по запросу ответчика.

Письмо от 15 августа 2017 года страховщик в удовлетворении требований отказал, со ссылкой на отсутствие установленного факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

18 сентября 2017 года страхователь вновь обратился к страховщику с письменной претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

До настоящего времени выдача направления на ремонт транспортного средства истца и выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу пунктов п.п.3.1, 3.2 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено страхование транспортного средства по риску «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результат ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, а именно: буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное транспортное средство, град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин), наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/ или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного транспортного средства, землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64, снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное транспортное средство двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней, пожара - неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения, взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, Дополнительного оборудования.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО2 застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак № Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года, вынесенного по материалам проверки ОМВД России по городу Северодвинску № от 3 мая 2017 года.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения в том числе является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

С учетом изложенного на ответчика следует возложить обязанность исполнить условия договора страхования, выдав направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым определить срок для исполнения решения суда, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается требования истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, а также взыскания убытков, то суд исходит из следующего.

Как было указано выше, страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения в части возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства не произвела, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в данной части.

Между тем, указанный отказ страховщика в осуществлении выплаты нельзя признать обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению эксперта которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 410 руб. 00 коп.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценщик, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Размер страхового возмещения составит 24 660 руб. 00 коп. (45 410 руб. 00 коп. - 20 750 руб. 00 коп. (безусловная франшиза, предусмотренная договором).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в заявленном истцом размере 10 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб. Указанные расходы истца, связанные с оценкой ущерба, являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уменшения), а именно за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика против заявленной суммы судебных расходов, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» направить транспортное средство NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, на восстановительный ремонт в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а