Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к муниципальному казённому учреждению центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Николаевска на Амуре Хабаровского края о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательного учреждения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ ЦМТО ОУ г. Николаевска на Амуре о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательного учреждения ФГОУ ВО «Комсомольский на Амуре государственный технический университет» обратно.

В обоснование требования сослался на то, что с 2013 года работает в МКУ ЦМТО г. Николаевска на Амуре в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В 2017 году использовал право на проезд к месту нахождения образовательного учреждения, в котором проходит обучение, и обратно за счет средств работодателя, финансируемого из муниципального бюджета. Аванса на приобретение проездных документов не получал. По возвращению отчитался перед работодателем, сдав в бухгалтерию авансовый отчет и билеты. Однако компенсация за проезд в размере <данные изъяты> руб. ему не выплачена.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации. Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

ФИО1, являясь студентом первого курса ФГБОУ ВО «Комсомольский на Амуре государственный технический университет» по заочной форме обучения, в период времени с 23.01.2017 г по 08.02.2017 г выезжал для прохождения промежуточной аттестации к месту образовательного учреждения до г. Комсомольска на Амуре и обратно.

ФГБОУ ВО «Комсомольский на Амуре государственный технический университет» имеет свидетельство о государственной аккредитации серии 90А01 № 00923, регистрационный №0864 от 09.01.2014 г., срок действия до 09.01.2020 г. (л.д. 13)

Согласно приказу №5 от 16.01.2017 г на основании личного заявления истца и справки-вызова №16-0296 от 02.11.2016 г, ФИО1 был предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 23.01.2017 г по 08.02.2017 г включительно, с оплатой проезда к месту учебы и обратно.

ФИО1 отчитался перед работодателем о выезде в учебный отпуск, сдав авансовый отчет №00000003 от 23.01.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб., однако стоимость проезда ему не компенсирована.

Согласно справке от 23.03.2017 г., выданной начальником МКУ ЦБУО г. Николаевска-на-Амуре ФИО2, задолженность МКУ ЦМТО ОУ перед ФИО1 по оплате проезда к месту учёбы и обратно составляет <данные изъяты> руб.

Из отзыва директора МКУ ЦМТО ФИО3 на требования ФИО1 следует, что иск работодатель признает в полном объеме, так как компенсация за проезд не выплачена до настоящего времени в связи с временными задержками финансирования по данной статье расходов.

Однако отсутствие финансирования не лишает работника права на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Николаевска на Амуре Хабаровского края в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные на проезд к месту нахождения образовательного учреждения и обратно.

Взыскать с муниципального казённого учреждения центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Николаевска на Амуре Хабаровского края государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2017 г.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко