Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре Митряшкиной ФИО10

с участием ответчика ФИО1 ФИО11 и его представителя Пекш ФИО12., заявленного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО14. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 131 616,94 рублей и сумму, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 832,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО15 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 управляя автомобилем марки № допустил столкновение с автомобилем марки №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО17 В связи с этим, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия № обратился владелец автомобиля марки № Согласно счету на оплату ООО «Альфа-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила 289317,91 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составила 251616,94 рублей. Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО18 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составлял 120000 рублей на одного потерпевшего. Таким образом, долг ФИО1 ФИО19. перед страховой компанией составил 131616,94 рублей, из расчета 251616,94 – 120000.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Одновременно указал о том, что с выводами экспертного заключения ООО «Центр Независимо Экспертизы и Оценки» № и дополнения к нему согласен. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, то есть от суммы ущерба, рассчитанной без учета износа ремонтных воздействий на капот автомобиля марки №.

Ответчик ФИО1 ФИО20 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что заявленная истцом сумма является завышенной. Дополнительно суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, несправившиь с управлением, ударился на своем автомобиле об автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель ответчика Пекш ФИО21 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не были причинены в ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признают и не оспаривают, поскольку они соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП. Требования, предусматривающие, что в случае выявления скрытых дефектов собственник или доверенное лицо извещают страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы - не выполнены. Договором КАСКО возможно предусмотреть объем и характер повреждений, которые страховщик обязан оплатить независимо от наступления ДТП. Просил исключить результаты судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку не указано чем руководствовался эксперт при изготовлении экспертного заключения; исследует иной автомобиль (не автомобиль марки Тойота), использует административный материал неизвестного происхождения; исследуется отсутствующий в материалах дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; неверно определена стоимость запасных частей и произведен расчет износа; экспертиза не соответствует требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности в РФ. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4 ФИО22. Полагает, что сумма страхового возмещения 120000 рублей являлась достаточной для восстановления автомобиля марки Тойота. После ремонта не были возвращены замененные на автомобиле марки № детали.

Свидетель ФИО5 ФИО23. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки № принадлежащим ФИО3 ФИО24. На спуске из <адрес> РБ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением водителя ФИО1 ФИО25. Были повреждены переднее колесо, бампер, кронштейн переднего бампера, противотуманная фара, крыло, фартук переднего крыла, кронштейн переднего крыла, колесный диск, рычаг тяги колеса, левая стойка, петли, передняя дверь, поворотный кулак, рычаги, подшипники, рычаг верхний и нижний, ось рычага, кронштейн рамы крепления нижнего левого рычага, то есть имелись внутренние скрытые повреждения. Возможно были иные повреждения. На скрытые повреждения акт осмотра транспортного средства был составлен позднее. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО. После ДТП его супруга - собственник транспортного средства обратилась в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт в Тайота-центр. Капот поврежден не был. О том, что капот был окрашен в ходе ремонта, он узнал позднее при продаже автомоьиля. Необходимости в окраске капота не было.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО26 извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не явилась. О причинах неявки не сообщила. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ответчика и его представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ФИО27 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28., управляя автомобилем марки №, допустил столкновение с автомобилем марки №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду отсутствия наказания в КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО1 ФИО29. на 13 км автодороги Аксеново-Белебей, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учет дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость за движением транспортного средства.

Таким образом, действия водителя автомобиля № ФИО1 ФИО30., в рассматриваемой ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, в судебном заседании ФИО1 ФИО31. данные обстоятельства не оспаривал и не опровергал.

Владелец автомобиля марки № ФИО3 ФИО32 по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия №) обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр на предмет выявления скрытых повреждений, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Альфа-Сервис» составлен акт разногласий, согласно которому размер итоговой оплаты составил 289317,91 рублей.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, счету на оплату ООО «Альфа-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила 289317,91 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» в ООО «Альфа-Сервис» (л.д. 66, 68, 70, 71).

Согласно акту проверки ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составила 251616,94 рублей (л.д. 72).

Согласно акта сдачи-приема № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № был получен ФИО5 ФИО33 действующим по доверенности № от имени ФИО3 ФИО34 в ООО «Альфа-Сервис».

Из материалов гражданского дела также следует, что автогражданская ответственность ФИО1 ФИО35 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, составляла 120000 рублей на одного потерпевшего.

Проверяя доводы ответчика и его представителя о том, что они не согласны с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным, определением суда для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 281400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела был опрошен свидетель ФИО5 ФИО36, который в момент ДТП управлял автомобилем №. ФИО5 ФИО37 суду пояснил, что при ДТП не был поврежден капот автомобиля.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа, с учетом ремонтных воздействий на капот автомобиля, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 228283 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом износа, без учета ремонтных воздействий на капот автомобиля, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219068 рублей.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» представил суду ходатайство, в котором указал о том, что согласен с выводами экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнением к экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Просили суд удовлетворить исковые требования согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, а именно: от суммы ущерба, рассчитанной без учета ремонтных воздействий на капот автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н №, тем самым, согласившись с доводами ответчика и его представителя в части капота.

Оснований не доверять данному заключению эксперта и исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу вопреки доводам ответчика и его представителя у суда не имеется. Эксперт «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО7 ФИО38., составившая указанное экспертное заключение, имеет специальное образование и квалификацию, предупреждена от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, об оценочной деятельности, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вопреки доводам представителя ответчика административный материал, на который в, том числе, ссылается эксперт, имеется в материалах гражданского дела, а указание датой акта осмотра «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо ДД.ММ.ГГГГ года», является технической опиской и не влияет на установленные судом фактические обстоятельства по делу. Исследовательская часть заключения соответствует, в том числе, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание оценку эксперта-техника ФИО4 ФИО39. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком в обоснование своих доводов о завышенности стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет в данном заключении произведен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой компанией был произведен повторный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и выявлены в автомобиле скрытые повреждения. Наличие скрытых повреждений подтверждается материалами административного дела. В частности: справкой ДТП, объяснениями водителей, сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Исследованные материалы дела на предмет наличия скрытых повреждений, за исключением показаний по капоту, полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 ФИО40 управлявшего транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, оценка эксперта-техника ФИО4 ФИО41. является необъективной, не соответствует материалам дела. При этом свидетель ФИО5 ФИО42. был допрошен по ходатайству ответчика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имелось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения, указанные а акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ возможно были получены транспортным средством марки Toyota № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку доказательств тому в материалах дела отсутствуют и в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным документам ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем правам и обязательствам.

Таким образом, суд считает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 ФИО43

Исходя из установленного факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя ФИО1 ФИО44 наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным собственнику автомобиля № ФИО3 ФИО45. ущербом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 суммы страховой выплаты, произведенной истцом по договору КАСКО ООО «Альфа-Сервис», осуществившему ремонт автомобиля <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что собственник автомобиля марки № после выявления скрытых повреждений не известил страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до ремонта автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего было составлено заключение/калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что замененные детали ООО «Альфа-Сервис» не были переданы страховой компанией, вопреки доводам представителя ответчика, не могут являться основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса и с ФИО1 ФИО46. подлежит взысканию сумма убытков в размере 99 068 рублей, из расчета: 219068-120 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832,34рублей. В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО1 ФИО47 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172,04 рублей.

ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представило суду ходатайство об оплате услуг эксперта. Услуги эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» составили в общей сумме 24000 рублей (л.д. 146, 163). В судебном заседании ФИО1 ФИО48 пояснил о том, что оплата экспертизы им не произведена. ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено суду сведений об оплате расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, с учётом требований, закрепленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности присуждения судебных расходов, с ФИО1 ФИО49 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18064,80 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5935,20 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО50 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО51 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 99068 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18064,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5935,20 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.