Решение № 2-52/2017 2-52/2017(2-785/2016;)~М-779/2016 2-785/2016 М-779/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

1 февраля 2017 года

дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. напротив <адрес> автомобилем УАЗ 390995 гос. номер №, являющимся собственностью ООО «Кузбасская энергосетевая компания», был травмирован ФИО5 Автомобилем управлял ответчик - водитель филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» ФИО1 По результатам административного расследования производство в отношении ответчика водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пострадавший ФИО5 признан виновным в нарушении ПДЦ в связи с тем, что в темное время суток шел по краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ДТП ФИО5 находился на стационарном лечении в ОКОБВЛ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы. ФИО5 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда оставлено без изменения. На основании постановления об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцом исполнено решение суда в полном объеме (см. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать с ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В разъяснения, данных в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Прокопьевска», с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем ОВБ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л /л.д.15/. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО5 в темное время суток на дороге, не имеющей искусственного уличного освещения, двигался по проезжей части в попутном направлении с транспортными средствами, создал помеху в движении автомобилю УАЗ 390995 г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО5 был травмирован, им нарушен п.4.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения по ст.12.24 КРФ об АП отсутствует /л.д.6,8/. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» была взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> /л.д.9-11/. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска оставлено без изменения /л.д.12-14/. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Кузбасская энергосетевая компания» /л.д.16/. Во исполнение решения суда ООО «Кузбасская энергосетевая компания» платежными поручениями оплатило <данные изъяты> /л.д.17,19/.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы представителя истца о том, что выплаченная истцом компенсация морального вреда, а также возмещение судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017.

Судья: