Решение № 12-8/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

4

Материал № 12-8/2021

УИД 42RS0002-01-2020-004918-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 11 марта 2021 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 20.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 20.11.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 800 рублей, копию данного постановления получил 20.11.2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 26.11.2020 ФИО1 обратился с жалобой в Беловский городской суд, которая была направлена 21.12.2020 со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Беловский районный суд Кемеровской области.

14.01.2020 указанная жалоба поступила в Беловский районный суд.

Доводы своей жалобы ФИО1, мотивирует тем, что наказание, наложенное на него по ст. 12.1 ч.1 КРФобАП в виде штрафа неправомерным, поскольку машина была приобретена им 20.11.2020г., договор купли-продажи был предоставлен инспектору для проверки, инспектор указанное обстоятельство не принял во внимание, посчитал договор недействительным и вынес постановление об административном правонарушении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2020, вынесенное ИДПС ОГИБДД МВД России по Беловскому району отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - Кузнецов В.В., действующий на основании письменного ходатайства, просит жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что сотрудниками ДПС права ФИО1, разъяснены не были, заявленные ФИО1, ходатайства своевременно разрешены не были, ходатайство об отводе должностного лица не было разрешено. Кроме того, представленный оригинал договора-купли продажи автомобиля при вынесении постановления, инспектором не был принят во внимание.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО3 в судебном заседании считает доводы ФИО1 необоснованными, указывает, что все ходатайства были разрешены своевременно, о чём на месте были вынесены определения. ФИО1 несколько раз разъяснялись его права и обязанности, однако он отказался от подписи документах.

Выслушав ФИО1 и его защитника Кузнецова В.В., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КРФобАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КРФобАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Исходя из положений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КРФобАП, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КРФобАП.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 20 ноября 2020 года в 15.50 на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 26 км, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В обоснование своих доводов ФИО1, как и при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении, так и в судебное заседание был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2020г.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020г. между Ф.И.О.1(продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 626, регистрационный № идентификационный № №№, 1999 г.выпуска.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он приобрел именно 20.11.2020г., т.е. в день составления в отношения него постановления об административном правонарушении.

Таким образом, десятидневный срок, установленный законом для регистрации транспортного средства с момента приобретения автомобиля не истек.

Наличие договора в ходе производства по делу не опровергнуто.

Ссылка должностного лица о том, что ему при составлении административного материала ФИО1, предоставлялось несколько бланков договоров купли-продажи не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, доказательства в виде фотоматериалов, свидетельствующих о наличии иных бланков договора купли-продажи, материалы административного дела не содержат, представленная видеозапись также не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 иных бланков договоров.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент управления ФИО1 автомобилем MAZDA 626, регистрационный № 20 ноября 2020г., предусмотренный указанными выше нормативными правовыми актами срок для регистрации транспортного средства истек, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФобАП.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ФИО1 участвовал при вынесении в отношении него протокола и постановления об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, ему были разъяснены, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС, а также видеозаписью, где он, указывает, что воспользуется ст.51 Конституции РФ, а также из видеозаписи видно, что права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, инспектором разъясняются.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись, что ФИО1 ходатайствует о защитнике. Из пояснений ФИО1 в суде и из видеозаписи следует, что при составлении указанного протокола защитника у него не было, однако он общался с ним по телефону, процессуальные документы составлялись в его отношении несколько часов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо обязано разъяснить лицу, в отношении которого ведется административное производство, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ччHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=709568AD82F423A72C8F23B3E13A51ED46C2DC0CEF59F09D727D808673ED68E68452A0A7C10B74C0653089C622C9019288C105706B33F76Fi6TCD". 1 и 2 ст. 25.5 КРФобАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования данной нормы следует, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, вправе иметь для оказания юридической помощи защитника. Адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КРФобАП РФ (полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом).

Вопреки доводам жалобы привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составление протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О).

Сведений о том, что ФИО1 имел намерение пригласить конкретного защитника для участия при составлении протокола об административном правонарушении, по делу не имеется. В самом протоколе им сделана отметка "нуждаюсь в защитнике" без указания на то лицо, которое он желает пригласить для участия в данном процессуальном действии, тогда как он вправе был сам лично пригласить защитника и ходатайствовать о допуске его в дело.

Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на должностное лицо не возлагается обязанность по обеспечению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитником.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, и видеозаписи, представленной в судебное заседание, им был совершен телефонный звонок защитнику для консультации, тем самым инспектором ГИБДД он не был ограничен в получении консультации защитника, которая возможна, в том числе, по телефону.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не имеется.

Кроме того, из административного материала, представленного в суд, следует, что при его составлении ФИО1 в письменном виде заявлялось ходатайство об отводе должностного лица. Однако, как следует из административного материала, данное ходатайство разрешено не было, никаких процессуальных документов, свидетельствующих о разрешении данного ходатайства немедленно в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП административный материал не содержит.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч.2 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КРФобАП, считает необходимым, производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 20.11.2020 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 № от 20.11.2020 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КРФобАП отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Выдрина