Апелляционное определение № 33-2537/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-2537/2026

(Материал № 13-2398/2025 Дело №2-4424/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-004645-79

Судья Егошин И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., рассмотрев материал № 13-2398/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «***» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 20000 рублей.

В обоснование требования указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «***». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Оказание юридической помощи и представительство интересов ТСЖ «***» в суде осуществлялось ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № ** от 20.05.2025. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 304 рублей. Между ТСЖ «***» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № ** от 20.08.2025, согласно которого ФИО1 принял право требования к ответчикам в части взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2025 заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы, понесённые ТСЖ «***» на оплату юридических услуг по 1 250 рублей, почтовые расходы по 76 рублей, с каждого.

ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что определение подлежит безусловной отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Взысканная судом сумма необоснованно снижена, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, кроме того взысканная сумма в общем размере 5000 рублей не соответствует рыночным ценам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, в пользу товарищества собственников жилья «***» с ФИО2, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2021 по 31.01.2025 в размере 42 588,56 рублей, а также пени в размере 10 000 рублей за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 19.03.2025, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей; с ФИО3, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2021 по 31.01.2025 в размере 42 588,56 рублей, а также пени в размере 10 000 рублей за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 19.03.2025, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей; с ФИО4, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2021 по 31.01.2025 в размере 21 294,28 рублей, а также пени в размере 5 000 рублей за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 19.03.2025, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 099 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей; с ФИО5, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.01.2021 по 31.01.2025 в размере 21 294,28 рублей, а также пени в размере 5 000 рублей за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 19.03.2025, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 099 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2025, заявление о составлении мотивированного решения сторонами не подавалось. Резолютивная часть решения вступило в законную силу 16.08.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 22.08.2025, с соблюдением требований, установленных статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению для оказания правовой помощи по защите своих прав и интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, с которым 20.05.2025 заключён договор оказания юридических услуг № **. В рамках указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг – подготовка искового заявления; представление интересов в суде; сбор необходимых доказательств; осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика в судах общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции) (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). Из акта об оказании услуг от 18.08.2025 следует, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом.

Между ТСЖ «***» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № ** от 20.08.2025, согласно которого ФИО1 принял право требования к ответчикам в части взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд признал несение расходов ТСЖ «***» в размере 20000 рублей на представителя, доказанным, оценив размер удовлетворённых исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (устная консультация, подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов, получение исполнительного документа), сложность дела, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, признал сумму в размере 20 000 рублей завышенной, и снизил расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Поскольку право требования к ответчикам в части взыскании судебных расходов передано от ТСЖ «***» к ФИО1, суд заменил сторону взыскателя судебных расходов с ТСЖ «***» на ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им (с учетом замены стороны взыскателя) на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, безосновательно значительно снизил размер понесенных заявителем судебных расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 размер судебных расходов (20 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не явились, возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов в письменном виде не заявляли, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов суду первой инстанции не представляли, на обстоятельства, при которых судебные издержки на оплату услуг представителя подлежали снижению, не ссылалось.

Размер фактически понесенных ТСЖ «***» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20000 рублей, исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, не является применительно к обстоятельствам дела чрезмерно завышенным с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутого по делу правового результата, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле и не приведет к неосновательному обогащению истца. Явного завышения суммы судебных расходов не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого, а также почтовых расходов в заявленном ФИО1 размере (по 76 рублей с каждого ответчика).

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче частной жалобой заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2025 ПАО Сбербанк (л.д. 93).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в размере по 750 рублей (3000 рублей /4) с каждого.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, СНИЛС **, в пользу ФИО1, дата года рождения, ИНН ** судебные расходы, понесённые ТСЖ «***» на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, СНИЛС **, в пользу ФИО1, дата года рождения, ИНН ** судебные расходы, понесённые ТСЖ «***» на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, СНИЛС **, в пользу ФИО1, дата года рождения, ИНН ** судебные расходы, понесённые ТСЖ «***» на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с ФИО5, дата года рождения, СНИЛС **, в пользу ФИО1, дата года рождения, ИНН ** судебные расходы, понесённые ТСЖ «***» на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, СНИЛС **, ФИО3, дата года рождения, СНИЛС **, ФИО4, дата года рождения, СНИЛС **, ФИО5, дата года рождения, СНИЛС ** в пользу ФИО1, дата года рождения, ИНН ** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 750 рублей с каждого.

Судья Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026