Решение № 12-97/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-97/2020

Мировой судья Коржакова И.С.

Дело № 5-628\19-12

Дело № 12-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 26 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 29.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 02.09.2019 в 14 час. 43 мин. на перекрестке улиц Шевченко и 2-й Верхний Волок в г. Смоленске, управляя автомобилем марки «Форд», рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «АЦ 32-4014 538705», рег. знак <данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что вину в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Двигался по ул. Шевченко в среднем ряду, затем стал поворачивать по стрелке светофора налево. Когда выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, увидел пожарную машину, которая двигалась по встречной полосе движения, остановился, но пожарная машина врезалась в его автомобиль, проехав дальше. Водитель пожарной машины мог его объехать, не совершив ДТП, так как до края проезжей части было около 15 метров. Считает, что вина в совершении им правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что ФИО3 обзор закрывали стоявшие на перекрестке автомашины, а поэтому он не сразу остановился. Однако, увидев пожарную машину, ФИО3 остановился, а водитель пожарной машины, перестраиваясь со встречной полосы на большой скорости, не смог его объехать и произошло ДТП. Считают, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, были извещены о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 29.11.2019 не пропущен, поскольку постановление было получено заявителем 7 января 2020 года (л.д.65) и в течение 10 дней подана жалоба.

Судом установлено, что 02.09.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд», рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «АЦ 32-4014 538705», рег. знак <данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 ссылается на то, что после того, как увидел пожарную автомашину с звуковыми и световыми сигналами, двигавшуюся по встречной полосе, он, поворачивая налево, остановился на перекрестке. При этом водитель пожарной машины мог его объехать, не совершив ДТП.

Согласно ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При рассмотрении настоящего дело мировым судьей было установлено, что транспортное средство автоцистерна пожарная АЦ 32-40\4 (538705), рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «ОФПС по Смоленской области», оборудована особыми цветографическими схемами наружной поверхности автомобиля, а также специальными световыми и звуковыми сигналами. На момент ДТП указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО4, выполняло неотложное служебное задание, следовало с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель П, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право двигаться по встречной полосе и перестраиваться по полосам на запрещающий сигнал светофора.

Указанное право П корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 настаивал на том, что после того, как он стал поворачивать налево на разрешающий сигнал светофора и увидел спецавтомобиль, он остановился.

Об этом указывал и допрошенный в судебном заседании свидетель Т., сын ФИО1, который пояснил, что после ДТП он сразу же приехал на место и общался с водителями, в том числе, с водителем П

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 специалист Х, который проанализировав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, характер повреждений, указал, что автомашина Форд стояла, а у Камаза с учетом расположения машины и ширины дороги, была возможность объехать Форд.

Сам водитель П в своих показаниях в мировом суде также пояснял, что автомашина ФИО3 на перекрестке останавливалась.

Исходя из материалов дела, схемы, ДТП произошло на дороге со значительным потоком машин, в дневное время в 14 час. 43 мин., на перекрестке, оборудованном светофором. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что из-за стоявших на перекрестке автомашин, обзор был ограничен, заслуживают внимания.

При этом П в своих объяснениях от 02.09.2019 после ДТП указал, что автомобиль «Форд» не предоставил ему преимуществ в отличие от остальных участников движения, тем самым не успел среагировать, произошло ДТП. Что также подтверждает неожиданность данной дорожной ситуации для участников дорожного движения.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления от 02.09.19, П был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 3.1 ПДД РФ, поскольку, пользуясь преимуществом в движении, двигаясь на перекрестке, не убедился, что ему уступает дорогу а\м ФОРД, в результате чего произошло ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что характер движения и маневрирования спецавтомобиля, исключали объективную возможность водителя ФИО3 своевременно среагировать и предоставить ему преимущество в данной ситуации.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1, управляя транспортным средством, игнорируя требования п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении спецавтомобилю.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отсутствие бесспорных доказательств, вывод мирового судьи о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи судебного участка №12 от 29.11.2019 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская