Решение № 12-44/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

дело № 12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 06 ноября 2019 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5 – 378/2019,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует свои требования тем, что мировым судьёй не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела. Мировой судья оценил доказательства с нарушением правил статьи 26.11 КоАП РФ. ФИО1 не являлся водителем автотранспортного средства, автомобиль был под управлением ФИО4, который после ссоры покинул автомобиль. Критически относиться к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, которые в своих показаниях исказили имеющиеся обстоятельства по факту ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что при применении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не заявлял о водителе ФИО4, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался в происходящем. Однако цель прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понимал, к автомобилю относился как к своему, поэтому имел разговор с водителем ФИО2 о возмещении ему материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, младший лейтенант ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объёме. Полагает, что судом первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно с вынесением законного постановления о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делам об административных правонарушениях, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., ФИО1 на <адрес> у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, младшего лейтенанта ФИО5; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7, показаниями, данными в судебном заседании, инспектором ФИО5, свидетелями ФИО2 и ФИО7, ФИО3; схемой места ДТП, подписанной ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе ФИО1 ссылался на тот факт, что он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении. Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически оценивает показания указанных свидетелей. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, при этом какие-либо замечания или возражения относительно данного обстоятельства в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 неправдивы и материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Утверждения ФИО1 о том, что он за рулём автомобиля № не находился, что доказательств его вины нет, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. К таким утверждениям ФИО1 следует отнестись критически, и необходимо расценивать их как способ своей защиты.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью приведённых в оспариваемом постановлении доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Вторая