Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2017 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кашиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью « Веста» (далее по тексту ООО «Веста») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что на основании срочного трудового договора №-К с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности Производителя работ в ООО «Веста».

В связи с имевшимися трудовым правоотношениями, Истец согласился стать поручителем по Кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ООО «Кетовский коммерческий банк», при этом: Кредитный договор <***> ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Ответчиком и ООО «Кетовский коммерческий бан» на сумму 500000 рублей под 22 процента годовых, сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался на строительство жилого дома заемщика - ФИО2 В соответствии с п.5.1. Кредитного договора <***> ДД.ММ.ГГГГ «в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен Договор поручительства №п12от ДД.ММ.ГГГГ».

Принимая условия Договора поручительства и возможность несения ответственности за заемщика в виде оплаты кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, ООО «Веста» подписало указанный договор.

Заемщик ФИО2 своевременно кредитные платежи по графику, указанному в п. 3.1. Кредитного договора <***> ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал, вследствие чего указанные суммы ежемесячных платежей списывались, или оплачивались в добровольном порядке с расчетного счета, открытого Истцу ООО «Веста» В ООО «Кетовский коммерческий банк» (Р/сч 40№).

Всего за период действия Кредитного договора <***> ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства №п12от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ООО «Веста» было выплачено кредитору 671 474 рубль 41 копейка, что подтверждается платежными документами и справками, выданными ООО «Кетовский коммерческий банк».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Веста» денежные средства в порядке регресса в размере 671 474,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9915 рублей.

Представитель истца – ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Кетовский коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования ООО «Веста» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору 04-12-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность производителя работ в ООО «Веста», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОО КБ «Кетовский» в лице ФИО1 Е.У. и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей под 22% годовых на строительство объекта недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с чатичгными гашениями согласно графика установленного п.3.1 Кредитного договора. В обеспечение исполнения Созаемщиками обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, Банком был заключен договор поручительства №п12 к кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (л.д.8-13).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства ООО «Веста» обязалась отвечать солидарно с Заёмщиком (ФИО2) за исполнение обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и Заёмщик, включая в случае неисполнения обязательств Заёмщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, для чего предоставляет право кредитору списывать денежные средства со своего счета открытого в ООО КБ «Кетовский» или в других банках.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абзаце 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно справки <***> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кетовский коммерческий банк» выплаченная сумма ООО «Веста» по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО2) составила 671 474,41 рублей, из них сумма основного долга 500 000 рублей, сумма процентов - 171 474,41 рублей. Все платежи по обслуживанию вышеуказанной ссуды были осуществлены только с расчетного счета № принадлежащего ООО «Веста» (л.д.15).

Из справки ООО «Кетовский коммерческий банк» <***> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Претензии со стороны банка к ООО «Веста» отсутствуют.

Поскольку ответчик добровольно не выплачивает денежные средства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, возражений от ответчика на исковое заявление не поступало, суд находит исковые требования ООО «Веста» основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «Веста» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» денежные средства в порядке регресса в размере 671 474,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9915 рублей, всего 681 389 (шестьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Кашина