Приговор № 1-376/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-376/2019

Дело № 1-376/2019 (№ 11901320054040071;

УИД 42RS0005-01-2019-001663-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Соколовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Динер Е.И., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 30.05.2017 г. МССУ №5 Ленинского р-на г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 200 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г.;

2. 28.08.2017 г. и.о. МССУ №2 Центрального района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2017 г.) к 260 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г. 6 м. Постановлением МССУ № 6 Центрального судебного р-на г. Кемерово от 16.01.2018 г. неотбытая часть в виде 224 ч. обязательных работ заменена на 28 д. л/св. в колонии-поселении;

3. 7.02.2018 г. МССУ №7 Заводского судебного р-на г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 м. л/св. в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 8 м.;

4. 23.04.2018 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 ч. обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7.02.2018 г.) к 2 г. л/св. в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 г. 8 м. От дальнейшего отбывания освобожден в связи с его отбытием;

5. 9.06.2018 г. МССУ № 1 Рудничного судебного р-на г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2018 г.) к 11 м. л/св. условно с ИС 2 г. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г. 10 м.;

6. 18.01.2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 9.06.2018 г.) к 3 г. 2 м. л./св. в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г.

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, то есть ФИО1 со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов близ <адрес>, в <адрес> был задержан сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, которым были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, с чем сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра), на что ФИО1 отказался. В виду чего сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он был в машине на пассажирском сиденье, когда случилось ДТП на улице Сибиряков-Гвардейцев. Управлял машиной Евгений ФИО2. После ДТП ФИО13 ушел из машины, а он остался в машине.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2003 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Утром на дежурстве вместе с инспектором Свидетель №2 они проезжали по <адрес> на пересечении <адрес> они обратили внимание на два автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП. Они остановились возле этих машин, водитель <данные изъяты> пояснил, что у него с машиной <данные изъяты> произошло столкновение. Он указал на ФИО1 и сказал, что за рулем <данные изъяты> был именно он. На момент, когда они подъехали к данным автомобилям, в машине <данные изъяты> никого не было. Они подошли к ФИО1 и предложили ему пройти в служебный автомобиль и предъявить документы на автомобиль. Он пошел в служебный автомобиль и пояснил, что документов у него на автомобиль нет. Поянил, что за рулем машины <данные изъяты> он не был. Свидетели – очевидцы ДТП пояснили, что за рулем машины был именно он. В служебном автомобиле была установлена личность ФИО1 В ходе беседы с Храповым было подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя и было нарушение речи. Об этом было сообщено ФИО1, ему были разъяснены права и было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Все было зафиксировано на видео. Был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортного средства. Подписать данный протокол он отказался, что было зафиксировано в протоколе. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, ему было предъявлено свидетельство о поверке технического средства. От прохождения освидетельствования Храпов отказался. В связи с его отказом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, далее был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с данным протоколом Храпов знакомиться не стал. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, с которым Храпов ознакомился сделал письменные пояснения в протоколе от подписания протокола также отказался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства на основании которого автомобиль <данные изъяты> был отправлен на специализированную стоянку. Копии всех составленных протоколов были вручены ФИО1. Позже было установлено, что Храпов имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ с лишением управления транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП было прекращено, так как были выявлены признаки состава преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Все материалы вместе с письменными пояснениями лиц, были направлены в отдел полиции для проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2006 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Утром в 9 часов на дежурстве вместе с инспектором Свидетель №3 они проезжали по <адрес> пересечении <адрес> они обратили внимание на два автомобиля <данные изъяты> в связи с тем, что между ними произошло ДТП. Они остановились возле этих машин, водитель <данные изъяты> пояснил, что у него с машиной <данные изъяты> произошло столкновение, он также указал им на ФИО1 и сказал, что за рулем <данные изъяты> был именно он. Но на тот момент, когда они подъехали к данным автомобилям, в машине <данные изъяты> никого не было. Они подошли к ФИО1 и предложили ему пройти в служебный автомобиль и предъявить документы на автомобиль, он пошел в служебный автомобиль и пояснил, что документов у него на автомобиль нет, и сказал, что за рулем машины <данные изъяты> он не был. Свидетели очевидцы происходящего сказали что за рулем машины был именно он. В служебном автомобиле была установлена личность ФИО1 В ходе беседы с Храповым было подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя и было нарушение речи. Об этом было сообщено ФИО1, ему были разъяснены права и было принято решение отстранить его от управления транспортным средством, все было зафиксировано на видео. Был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, подписать данный протокол он отказался, что было зафиксировано в протоколе. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, ему данное техническое средство было представлено и также предъявлено свидетельство о поверке технического средства. От прохождения освидетельствования Храпов отказался. В связи с его отказом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с данным протоколом Храпов знакомиться не стал. От подписи отказался. Также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Храпов ознакомился сделал письменные пояснения в протоколе от подписания протокола отказался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства на основании которого автомобиль <данные изъяты> был отправлен на специализированную стоянку. Копии всех составленных протоколов были вручены ФИО1. Позже было установлено, что Храпов имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ с лишением управления транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как были выявлены признаки состава преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, далее все материалы вместе с письменными пояснениями лиц, которые видели, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно Храпов, были направлены в отдел полиции, для проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что до случившегося ДТП ранее подсудимого он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по <адрес> этой же улице двигался на автомобили <данные изъяты>, его автомобиль подрезал его и произошло столкновение автомобилей. За рулем второй машины находился Храпов, от него был запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем ДТП на пересечении <адрес>, они вместе с ее мамой Свидетель №5 переходили дорогу. Они были очевидцами аварии, которая произошла между двумя машинами одна машина марки <данные изъяты> а вторая <данные изъяты>. За рулем машины <данные изъяты> был Храпов. Храпов вышел из машины и подошел к водителю машины Тойота. Они с мамой к ним подошли, узнать требуется ли им помощь. Храпов стал с ними разговаривать, она почувствовала от него запах алкоголя.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с дочерью утром переходила дорогу на перекрестке <адрес> они увидели как произошла авария, столкнулись две машины, вторая машина <данные изъяты>. Она видела как из машины <данные изъяты> вышел из-за руля мужчина, это был Храпов, он подошел к машине <данные изъяты>. Она и ее дочь подошли к водителям спросить все ли в порядке у них, так как она имеет медицинское образование и могла оказать медицинскую помощь если бы она понадобилась, и также они оставили им свои телефоны так как они видели как произошло ДТП. Водитель Тойоты записывал их номера, а второй водитель Храпов стал им говорить, что это не их дело и выгонять. В этот момент она заметила, что Храпов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовала резкий запах алкоголя, и у него было неустойчивая походка;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в каб. № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по <адрес> были осмотрены: 1.) протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, выполненный на специальном бланке на тонкой бумаге формата А4. Протокол составлен от ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов по адресу: <адрес>, инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отстранении последнего от управления <данные изъяты>» г/н № регион на основании обнаружения признаков опьянения (л.д. 37-38);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненный на специальном бланке на тонкой бумаге формата А4. Протокол составлен от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в каб. № отдела полиции «Заводский» Управление МВД РФ по <адрес> был осмотрен: диск, на котором содержатся фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения при составлении беседы и протоколов на гр. ФИО1 (л.д. 40-41);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5);

- диском, на котором содержатся фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения при составлении беседы и протоколов на ФИО1

Оценивая приведенные выше показания свидетелей в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит изтого, что ФИО1 имел умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выдвинул версию о том, что преступления он не совершал и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а управлял другой человек.

Суд критически относится к версии подсудимого и расценивает ее как способ защиты от уголовной ответственности и уголовного наказания за содеянное, поскольку она проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью доказательств, принятых судом в основу приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст ФИО1, его состояние здоровья, в том числе обусловленного наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения Центральным районным судом г. Кемерово приговора от 18.01.2019 г., то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления настоящего приговора в законную силу, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2019 г. в период с 18.01.2019 г. по 15.09.2019 г.

Поскольку ФИО1 приговором от 18.01.2019 г. Центрального районного суда г. Кемерово к отбытию уже определена исправительная колония общего режима, то по настоящему приговору следует также назначить исправительную колонию общего режима.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства бланк протокола об отстранении, бланк протокола о направлении в медицинское освидетельствование, диск, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16.09.2019 г.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2019 г. в период с 18.01.2019 г. по 15.09.2019 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бланк протокола об отстранении, бланк протокола о направлении в медицинское освидетельствование, диск, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников