Решение № 2А-672/2025 2А-672/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-672/2025

Дело № 2а-672/2025

24RS0016-01-2025-000065-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 18 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 1 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2014 год в сумме 450 руб., за 2015 год в сумме 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Правопреемник Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), по месту жительства. ФИО1 не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, предусмотренные пп. 1, 2, 2.1 п. 1 ст. 112 НКРФ, не установлены. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НКРФ признаны иные обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения). Таким образом, принято решение об уменьшении суммы штрафа в 2 раза. Сумма штрафа составляет 500 руб. (1000/2). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 начислен к уплате штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 950 руб. До настоящего времени должником оплата штрафа не произведена. Также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца МИФНС № 1 по Красноярскому краю в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административный истец просил рассматривать дело без участия его представителя, явка административного ответчика не является обязательной и не признана судом таковой. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 138, ст. 219 КАС РФ усматривается, что правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено административным ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в ч. 5 ст. 138 КАС РФ условий принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу п. 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, как установлено абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обжалование, суд, исходя из положений п. 5 ст. 180 и п. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (Правопреемник Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю), по месту жительства и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ она обязана уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган.

Решением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное предоставление налоговой декларации.

В адрес ответчика направлено налоговые требования №, № об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный налоговым органом срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатил начисленный штраф.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику необходимо уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок принудительного взыскания в приказном порядке в соответствии со ст. 48 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику необходимо уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок принудительного взыскания в приказном порядке в соответствии со ст. 48 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился, в обоснование восстановление пропущенного срока для обращения с иском в суд ссылается на большие объемы работы и нехваткой сотрудников для осуществления мероприятий по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.