Решение № 2-596/2018 2-596/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело № 2-596/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавСтройКомплекс», указав, что 21.10.2015 между ответчиком и ООО «Всеволожские поместья» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектной площадью 33,4 кв.м, строительный №. По договору уступки от 21.01.2016 ООО «Всеволожские поместья» передало право требования указанного объекта долевого строительства ему (истцу). Ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено в 1 квартале 2017 года. Однако, застройщиком обязательства в срок выполнены не были, квартира не передана, претензия в досудебном порядке не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 в размере 147 721 руб. 73 коп., взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2018 по дату вынесения решения суда из расчета 941 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 1-3).

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования и уточнили их, просили взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 23.04.2018 в размере 180589 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп. и штраф (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правильное наименование ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» (л.д. 60).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 101, 103). В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что срок строительства объекта перенесен на 02 квартал 2018 года, направлено соответствующее извещение с предложением продлить срок исполнения, однако согласие от дольщика получено не было. Изменения в проектную документацию в части срока завершения строительства были внесены и опубликованы на сайте застройщика. Полагал, что поскольку застройщиком своевременно исполнена обязанность по информированию участников долевого строительства о переносе сроков строительства, отсутствуют основания для взыскания неустойки в пользу участников, отказавшихся от подписания дополнительного соглашения об изменении срока строительства. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в иске, в том числе во взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика (л.д. 34-38).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2015 между ОАО «ГлавСтройКомплекс» (новое наименование АО «ГлавСтройКомплекс») в качестве застройщика и ООО «Всеволожские поместья» в качестве участника долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 4-7).

Денежные средства по договору выплачены ООО «Всеволожские поместья» ответчику, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 (л.д. 30).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2.2, 1.2.3., 1.2.4. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 33,40 кв.м, этаж 5, номер на время строительства 114, строительные оси 10-12, Д-Ж, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 1.6. договора застройщик имеет разрешение на строительство № от 30.06.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27.12.2013, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Пунктом 3.2., 3.2.1. договора стороны согласовали, что застройщик планирует завершить строительство в 4 квартале 2016 – 1 квартале 2017 года и передаст квартиру по акту-приема передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5).

Цена объекта определена пунктом 2.2. договора в размере 1822 600 руб. 00 коп.

Факт оплаты цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

18 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Всеволожские поместья» с согласия застройщика было заключено соглашение, которым ООО «Всеволожские поместья» уступило права и обязанности по договору долевого участия в строительстве истцу (л.д. 8-9).

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Разрешая доводы ответчика о том, что сторонами договора согласованы перенос срока строительства путем направления уведомления истцу и размещения указанной информации на сайте, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, на предложенных ответчиком условиях, истец не подписал, а направил ответчику свой текст соглашения, в котором предложил снизить цену договора (стоимость объекта долевого строительства) (л.д. 50-51, 54).

Исходя из смысла ст. 443, 452 ГК РФ, суд считает, что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не было заключено сторонами, следовательно, срок предусмотренный договором долевого строительства не изменился.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Установлено и подтверждается доводами отзыва ответчика, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приёма-передачи истцу не передан. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила на 23 апреля 2018 года – 205 дней.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 3.2. и 3.2.1. договора условия, в связи с чем у истца в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ему застройщиком неустойки.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: определенный договором срок окончания строительства: 31 марта 2017 года, квартира должна была быть передана не позднее шести месяцев со дня окончания строительства, то есть не позднее 30.09.2017, период просрочки составил с 01.10.2017 по 23 апреля 2018 года – 205 дней.

На момент вынесения решения значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату – 7,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2017 по 23.04.2018 в размере 180 589 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

1822 600 руб. (цена договора) x 7,25% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 205 дней (количество дней просрочки) = 180 589 руб. 28 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом.

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии установлении факта ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств получения дольщиком необоснованной выгоды, принимая во внимание, что взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере 180 589 руб. 28 коп.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая в совокупности характер нарушения, степень вины ответчика, срок нарушения, личные качества истца, отсутствие тяжких последствий, суд считает соразмерной причинённому моральному вреду денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 92 794 руб. 64 коп. ((180 589 руб. 28 коп. + 5000 руб. 00 коп.) : 2). Доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера штрафа, суд также не может принять во внимание по приведённым выше основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 05.12.2017 заключил с ООО «Центр правовой защиты «Советникъ»» в лице ФИО2 договор на оказание юридических услуг №, по исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по взысканию в судебном порядке неустойки с застройщика по вышеуказанному договору долевого строительства (л.д. 86-87). По данному договору ФИО1 уплатил 28000 руб. 00 коп. (л.д. 88).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал по данному делу в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 40 минут, готовил исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения по делу, уточнял исковые требования (л.д. 1-3, 17, 85, 95-97, 111-112).

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, а также удовлетворение большей части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 233 руб. 84 коп. (5933 руб. 84 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 23.04.2018 в размере 180 589 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 92 794 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего 288383 (двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 233 (шесть тысяч двести тридцать три) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская