Решение № 2-2478/2023 2-2478/2023~М-2031/2023 М-2031/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-2478/2023

К делу 2-2478/23

УИД№23RS0050-01-2023-002575-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 декабря 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Кондратьева А.И., представителяадминистрации Темрюкского городского поселенияКраснодарского края иМуниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный Центр» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО1 в лице представителя адвоката Кондратьева А.И.кадминистрации Темрюкского городского поселения<адрес>,Муниципальному бюджетному учреждению Темрюкского городского поселения <адрес> «Общественно-социальный Центр», третье лицо Министерство финансов России в лице УФК по <адрес>о взыскании сумм, выплаченных в виде судебных расходов, расходовза оказание юридической помощив порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя адвоката Кондратьева А.И. обратился в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселенияКраснодарского краяи Муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный Центр» о взыскании сумм, выплаченных в виде судебных расходов, расходовза оказание юридической помощив порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 123448 рублей.

Свои требования обосновал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под уголовным преследованием и пребывал в разные периоды в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Так, приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, а также за ФИО2 признано право на реабилитацию и с обязанностью следователя разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. По приговору суда денежные средства в счет возмещения причиненного предприятию ущерба в сумме 93 525 рублей 60 коп. и денежные средства всчет возмещения причиненного администрации Темрюкского городского поселения ущерба в сумме 4 922 руб. 40 коп. были внесены ФИО2 по приходном кассовым ордерам в кассы указанныхучреждений, в связи с чем ответчики обязаны возвратить реабилитированному ФИО2 указанные денежные средства ввиду отмененного судебного акта. С целью досудебного урегулирования вопроса о возврате уплаченных сумм ущерба ввиду отмены судебного акта ИриневичО.A. в марте-апреле обратился с письменным требованием к ответчикам с просьбой о возврате уплаченных денежных сумм.Письменными извещениямиответчиковему было отказано и предложено обратиться в суд для решения вопроса о возврате денежных средств по основанию, как считают ответчики, ввиду истечения срока исковой давности. Полагает доводы ответчиков об истечении срока исковой давности несостоятельными, так как срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, понесенных ФИО2 в ходе незаконного уголовного преследования, начинается именно с даты возникновения у истца права на реабилитацию, а именно с даты с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кроме возврата денежных сумм, уплаченных в качестве погашения ущерба, истец имеет право на возмещение ему расходов, связанных с оплатой им юридических услуг на стадии подготовки данного иска и представительствоего интересов в судебных заседания суда первой инстанциив сумме 25000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Кондратьев А.И. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения <адрес> и Муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения <адрес> «Общественно-социальный Центр» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Министерство финансов России в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явилось, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО2 дополнительно было назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с административно-хозяйственнымииорганизационно- распорядительными функциями на три года

С ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения <адрес> «Чистый город» взыскано в счет возмещения материального ущерба 93 525 рублей 60 копеек.

Также с ФИО2 в пользу администрации городского поселения <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 922 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО2 дополнительно было назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с административно-хозяйственнымииорганизационно- распорядительными функциями на три года

С ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения <адрес> «Чистый город» взыскано в счет возмещения материального ущерба 93 525 рублей 60 копеек.

Также с ФИО2 в пользу администрации городского поселения <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 922 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<адрес> уголовное дело направлено ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел ОМВД РФ по <адрес> для принятия процессуального решения.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, а также за ФИО2 признано право на реабилитацию и с обязанностью следователя разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что по приговору суда денежные средства в счет возмещения причиненного предприятию ущерба в сумме 93 525 рублей 60 коп. и денежные средства в счет возмещения причиненного администрации Темрюкского городского поселения ущерба в сумме 4 922 руб. 40 коп. были внесены ФИО2 по приходном кассовым ордерам в кассы указанных учреждений.

С целью досудебного урегулирования вопроса о возврате уплаченных сумм ущерба ввиду отмены судебного акта ФИО4 в марте-апреле обращался с письменными требованиями к ответчикам с просьбой о возврате уплаченных денежных сумм.

Письменными извещениями ответчиков ему было отказано и предложено обратиться в суд для решения вопроса о возврате денежных средств по основанию, как считают ответчики, ввиду истечения срока исковой давности.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, понесенных ФИО2 в ходе незаконного уголовного преследования, начинается именно с даты возникновения у истца права на реабилитацию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 2Д УПК РФ

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ orДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ и в том числе, за счет получателя неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения <адрес> «Чистый город» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 93 525 рублей 60 копеек, а с администрации городского поселения <адрес> - 4 922 рубля 40 копеек.

Согласно п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вредавключает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно абз. абз. 3, 4 п 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 02.04.2015№, возмещение реабилитированномуимущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ). Указанные положения обязывают суд включить в объем возмещенияимущественноговреда,причиненногореабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления в Темрюкский районный суд к ответчикам о взыскании с них уплаченных сумм в виде погашения ущерба и понесенных судебных расходов и представительство интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения была определена в 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам; и на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление №), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 10 Постановления №).

Сам факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п.30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая объем оказанной представителями заявителей юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях в качестве представителей, сложность и категорию дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию суммы - возмещение, расходов по оплате юридических услуг не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем подлежат уменьшению с 25 000 рублей до 20 000 рублей и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 в лице представителя адвоката Кондратьева А.И. к администрации Темрюкского городского поселенияКраснодарского края и Муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный Центр»о взыскании сумм, выплаченных в виде судебных расходов, расходовза оказание юридической помощив порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Темрюкского городского поселенияКраснодарского края в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба по приговору, в размере 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рублей 40 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Общественно-социальный Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба по приговору, в размере 93 525 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с администрации Темрюкского городского поселенияКраснодарского края и Муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения <адрес> «Общественно-социальный Центр» солидарно в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина