Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2295/2019

54RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

15 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ-1», А. Ц. <адрес> по Заельцовскому, Железнодорожному и Ц. <адрес>м <адрес>, МКУ «Ц.» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ-1», А. Ц. <адрес> по <данные изъяты> и Ц. <адрес>м <адрес>, МКУ «Ц.» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 124 603 руб. 48 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения в виде повреждения колес с правой стороны. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Акцент». Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № № с учетом новых заменяемых деталей составляет 124 603 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв по существу заявленных требований (л.д. 29-34).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 54-55).

Представитель А. Ц. <адрес> по <данные изъяты> и Ц. <адрес>м <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 188-192).

Представитель МКУ "Ц." ФИО6, действующая на основании доверенности заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 80-86).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, в пути следования, произвела наезд на препятствие - яму на проезжей части, скрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ООО «Акцент», которым было составлено экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением было установлено, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: шина передняя правая <данные изъяты>, дата выпуска 2717- боковой порез, пробой; диск передний правый оригинал <данные изъяты> скол, задир по краю; стойка амортизационная передняя правая – пробой, течь масла, нарушение работоспособности; шина задняя правая <данные изъяты>, дата выпуска 2717- боковой порез, пробой; диск задний правый оригинал <данные изъяты>- скол, задир по краю; стойка амортизационная задняя правая – пробой, течь масла, нарушение работоспособности; облицовка правого порога- разлом в задней части, отрыв креплений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 603 руб. 48 коп. (л.д. 12-23).

Стоимость оказанных услуг ООО «Акцент» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 5700 руб., о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по <адрес> в <адрес> не соответствует данным нормам.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется яма длиной 1,2 м., шириной 1,0 м., глубиной 0,15 м. (л.д. 179).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен инспектор ПДПС ГИБДД по <адрес> Свидетель №1, который подтвердил факт ДТП, обстоятельства, указанные в материалах дорожно-транспортного происшествия и Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДТП произошло в районе <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений ею п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что она при выбранной ею скорости движения имела возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно действовавшему на момент ДТП постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>», производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Ц.», основной целью которого определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и Ц. <адрес>ов <адрес>. Видом деятельности МКУ «Ц.» определено осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации, в том числе, для содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб (л.д. 124-125).

Согласно уставу МКУ «Ц.», предметом и видом деятельности Учреждения являются осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения и организации содержания автомобильных дорог местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб (п. 2.2 Устава). Учреждение выполняет задания, установленные А. округа в соответствии с видами своей деятельности (п. 2.3 Устава).

Согласно утвержденному главой А. Ц. <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и Ц. <адрес>м <адрес> улиц <адрес>, обслуживаемых подрядными организациями МКУ «Ц.» с ДД.ММ.ГГГГ, финансируемых за счет средств городского бюджета, МКУ «Ц.» обеспечивает ручную и механическую уборку дорог районного значения категории 2б, в том числе по <адрес>.

С учетом изложенного, МКУ «Ц.» не является ответственным именно за ремонт автомобильных дорог в границах <адрес>, где имело место ДТП, и, как следствие, обязанность возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения названных обязанностей, не лежит на данном ответчике.

Также не является надлежащим ответчиком по делу и А. Ц. <адрес>, поскольку в полномочия А., в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>», входит лишь оценка качества содержания автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок.

При оценке качества содержания автомобильных дорог А.: осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния автомобильных дорог на предмет соответствия нормативным требованиям; при выявлении ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимает меры по оперативному устранению выявленных недостатков (п. 3.5 постановления).

Согласно представленным в материалы дела письмам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ А. Ц. <адрес> в адрес Начальника главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии <адрес> о необходимости проведения ямочного ремонта, в том числе по <адрес> в <адрес> (л.д.193-205).

Таким образом, суд полагает, что А. Ц. <адрес> исполнила возложенные на нее нормативными правовыми актами обязанности по оперативному устранению выявленных недостатков автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления <адрес>.

Пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п. 3.4.2 Положения).

Как видно из устава МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в соответствии с правовыми актами мэрии.

Согласно п. 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения Ц., Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> МКУ «ДЭУ №» или иному муниципальному казенному учреждению на праве оперативного управления не передавалась, такое права не было зарегистрировано и соответственно не возникло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль, за исполнением работ по содержанию дороги, возложены на собственника - мэрию <адрес> в лице ДТ и ДБК, который является надлежащим ответчиком по делу, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию ДТиДБК.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Акцент» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: шина передняя правая <данные изъяты>, дата выпуска 2717- боковой порез, пробой; диск передний правый оригинал <данные изъяты>- скол, задир по краю; стойка амортизационная передняя правая – пробой, течь масла, нарушение работоспособности; шина задняя правая <данные изъяты>, дата выпуска 2717- боковой порез, пробой; диск задний правый оригинал <данные изъяты>- скол, задир по краю; стойка амортизационная задняя правая – пробой, течь масла, нарушение работоспособности; облицовка правого порога- разлом в задней части, отрыв креплений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 603 руб. 48 коп. (л.д. 12-23).

Суд, дав правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиками не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 124 603,48рублей.

Истцом также понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. (л.д.24,70), которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками истца, возникли по вине ответчика, ввиду получения повреждений ходовой части автомобиля, препятствующих дальнейшему самостоятельному движению автомобиля, потому данные убытки также подлежат взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5700 руб., что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 руб. (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3692 руб., расходы по оценке в размере 5700 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 124 603,48 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб., расходы на эвакуатора в размере 1500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ